Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-30853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-30853/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу № А65-30853/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовик", г. Казань, (ОГРН 1101690011829, ИНН 1657091895) о признании сделки недействительной и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовик", г.Казань (далее – ответчик) о признании сделки о расторжении договора № 4 от 22.06.2010 г. (на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов), оформленного дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г., недействительной в виду ее ничтожности, о взыскании с ответчика долга в сумме 123 958 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора ответчик обязан производить оплату услуг заказчику и возмещать затраты по начислению, сбору и перечислению платежей населения за обслуживание лифта в размере 3 % от сумм, выставленных по договору.

Ввиду вступления в законную силу Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 782, который вступает в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования 12.09.2009, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 4 от 22.06.2010.

31.12.2010 путем подписания дополнительного соглашения № 1, договор № 4 от 22.06.2010 расторгнут.

В соответствии с доводами истца, изложенными  в исковом заявлении, заключенное дополнительное соглашение не прекращало обязательства сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2010, к договору № 4 от 22.06.2010 является недействительной сделкой, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с актами выполненных работ за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 ответчик выполнял и предъявлял работы к приемке  по незаключенному договору № 34 от 31.12.2010, а не по договору № 3 от 22.06.2010.

В подписанных сторонами актах за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, стороны не включали в расчеты между ними 3 % в возмещение затрат заказчика, что не соответствует  установленной форме акта выполненных работ согласно договора № 4 от 22.06.2010.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ при этом не совершено действий по исполнению договора № 4 от 22.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения  № 1 от 31.12.2010 о расторжении договора  № 4 от 22.06.2010 ничтожной сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 3 %,  предусмотренных договором № 4 от 22.06.2010 г., в размере 123 958  рублей 42 копейки, за период после расторжения договора № 4 от 22.06.2010 г.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу № А65-30853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина