Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А49-7449/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 июня 2014 года                                                                            Дело № А49-7449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Кронштадт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензатрубопроводстрой» по делу А49-7449/2010 (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензатрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2014г.  в Арбитражный суд Пензенской области  поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» о разъяснении определения арбитражного суда от 29 января 2014 года. по делу А49-7449/2010.

Определением суда от 01.04.2014г. отклонено заявление о разъяснении судебного акта, поскольку не усмотрены обстоятельства, влекущие невозможность правильного понимания и исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кронштадт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2014г. и разъяснить судебный акт от 29.01.2014г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт», признаны недействительными проведенные конкурсным управляющим должником Аликовым Ю.П. посредством публичного предложения торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», находящегося по адресу г. Пенза, ул. Рябова,5а, на основании Итогового протокола от 22.09.2013 по лоту № 1 на общую сумму 9 042 000 руб., признан недействительным договор купли-продажи имущества должника №1 от 25 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пензанефтегазстрой», на сумму 9 042 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику имущества, приобретенного по недействительной сделке, а покупателю - уплаченной его стоимости.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» просит разъяснить вышеуказанное определение в части признания доводов заявителя о введении в заблуждение участников торгов по срокам внесения задатка, о создании комиссии при проведении торгов и о создании конкурсным управляющим возможности преимущественного приобретения имущества должника несущественными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении. Таким образом, заявление  о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта

В судебном акте отражена позиция суда относительно доводов заявителя и им дана соответствующая оценка. В  определении от 29 01.2014г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении Общества не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи, с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ не требуется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положением статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу № А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Кронштадт» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд