Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А49-1492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 июня 2013 года                                                                                       Дело № А49-1492/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КБ «ФИА-Банк», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года по заявлению Коробициной К.М. о взыскании судебных расходов, по делу № А49-1492/2013 (судья Сумская Т.В.) по иску Коробициной Кристины Михайловны, к закрытому акционерному обществу КБ «ФИА-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания-Транс», с участием третьих лиц: Екомазова Павла Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания», о признании оспоримой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2013 года исковое заявление Коробициной К.М. удовлетворены, признана недействительной сделка - договор поручительства № 74-П/3, заключенный 14 октября 2011 года между ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК», ООО «Пензенская топливная компания - Транс» и ООО «Пензенская топливная компания».

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2013 года.

28 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился истец Коробицина К. М. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в суде первой и апелляционных инстанций, в сумме 70 591,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «ПТК-Транс» в равных долях по 35 295,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 заявление Коробициной К.М. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Пензенская топливная компания-Транс» и с ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» в пользу Коробициной Кристины Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 35 295,50 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ «ФИА-Банк» просит определение суда от 02.04.2014 отменить и отказать во взыскании судебных расходов, считая, что взысканная сумма не отвечает признакам разумности, объему и сложности выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02.04.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец  - Коробицина К.М. для оказания профессиональных услуг представителя и осуществления необходимой юридической помощи заключила договор № 24 от 01.03.2013 с Плешаковым П.А. (поверенный).

В обоснование заявления представлен договор № 24 на оказание юридической помощи от 01.03.2013 года, акт приема выполненных работ от 12.02.2014 года, платежное поручение № 70 от 17.02.2014 на сумму 67 000 руб., ж/д билеты, расписка.

Сумма вознаграждения по договору № 24 от 01.03.2013 составила 45 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде Пензенской области, 22 000 рублей – за представление интересов в апелляционном суде,  всего 67 000 рублей.

Предметом договора являлось представление интересов Коробициной К.М. в арбитражном суде Пензенской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о признании недействительным договора поручительства.

Услуги адвоката оказаны и приняты заявителем в полном объеме, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2014 года.

Также представлены доказательства оплаты 3591 рублей в соответствии с проездными документами, оформленными на Плешакова П.А. с указанием маршрута следования Пенза-1-Самара, Самара-Пенза-1, оплата расходов произведена истцом, о чем свидетельствует расписка от 21.08.2013 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, ответчик - заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, должен представить доказательства чрезмерности сумм, выплаченных истцом в качестве судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО КБ «ФИА-Банк», сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Факт участия адвоката Плешакова П.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 15-30 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, а также суда апелляционной инстанции от 20 августа 2013 года, факт подготовки документов по делу представителем - указанием в исковом заявлении сведений о представителе истца. 

Факт оплаты вознаграждения по договору № 24 от 01.03.2013 в сумме 67 000 руб., проездных документов в сумме 3591 рублей подтвержден вышеуказанными документами и заявителем жалобы не опровергается.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из указанных разъяснений, положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае на правового содержания спора и представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае, с учетом сложности рассмотрения дела (оспаривается договор поручительства), участие представителя истца в трех судебных инстанциях, с учетом продолжительности судебных заседаний, юридическая консультация, подготовка дополнительных пояснений (имеется подпись представителя), вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 67000 руб. не является завышенным.

В нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано истцом 27.02.2013, т.е. раньше заключенного договора на оказание юридических услуг № 24 от 01.03.2013, не является правовым основанием для опровержения выполненных по договору № 24 юридических услуг, так как согласно раздела 4 договора сумма 67 000 руб. является вознаграждением за представление интересов доверителя в суде, оказание юридической помощи и подготовка искового заявления в эти услуги не входит.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве подтверждения довода о завышенном размере услуг прайс-листы о стоимости аналогичных услуг в г. Пензе, так как в них содержатся общие сведения о цене с указанием минимально возможной стоимости («от»), без указания предельной стоимости услуг по фактическому объему выполняемой работы, категории сложности дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в заявленном размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02.04. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года по заявлению Коробициной К.М. о взыскании судебных расходов, по делу № А49-1492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО КБ «ФИА-Банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова