Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А49-6618/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2014 года                                                                              Дело А49-6618/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-6618/2013 (судья Никишова Т.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г.Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, Пензенский район, п. Мичурина,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», г.Москва,

2) Пензенский отдел судебных приставов-исполнителей по Пензенскому району, Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании задолженности в сумме 271 699 447, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 2 от 01.09.2009 года в сумме 271 699 447,68 рублей, в том числе: 179 058 435,77 рублей, включающей основной долг по оплате продукции, исполнение обязательств ответчика перед факторинговой компанией на сумму 6 853 300,00 рублей, а также перечисление ответчику денежных средств на сумму 2 449 727,00 рублей; 75 383 603, 24 рублей – пени по договору за период с 20.06.2012 года по 20.08.2013 года, 17 257 408,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2012 года по 20.08.2013 года.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга 10 446 098,36 рублей, пени по договору 4 397 809,80 рублей, встречный иск ответчика удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 рублей основного долга, в результате зачета исковых требований взыскано с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» 399 815,08 рублей основного долга, 4 397 809,80 рублей неустойки, а всего 4 797 624, 88 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2014 года, по делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Лондоновой К.Н. 10.04.2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 004464390 от 08.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № 5082/14/41/58 о взыскании с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» 4 797 624,88 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ООО «Дионис» на решение суда от 30.01.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 5082/14/41/58 от 10.04.2014 года приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2014 по делу № А49-6618/2013.

Не согласившись с принятым по делу определением о приостановлении исполнительного производства, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой, указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дионис» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

           Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.  Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления  (ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции от 23 января 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2014, оспариваются ответчиком в кассационном порядке. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено судом кассационной инстанции с 16 июня 2014 на 15 июля 2014 года.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства должник ссылался на невозможность, в случае удовлетворения кассационной жалобы, поворота исполнения судебного акта по взысканию денежных средств в сумме 4 797 624,88 рублей, при этом сумма основного долга составляет 399 815,08 рублей, 4 397 809,80 рублей – неустойка, указывая на затруднительное материальное положение истца, просившего отсрочку уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2013 года при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, при этом истцом, в соответствии с требованиями законодательства, предоставлялись: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суд первой инстанции, отраженный в оспариваемом определении, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом состоянии истца, которое не позволит ему в случае удовлетворения кассационной жалобы возвратить полученные денежные средства.

Основания для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, что имеет место в настоящем деле, предусмотрены  пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд,  обоснованно руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил заявление ООО «Дионис» о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик (должник) обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению подателю жалобы как излишне уплаченная, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает взимание государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года по делу № А49-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г.Иваново, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 74983 от 05.05.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова