Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А55-444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                      Дело №А55-444/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» и открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-444/2014 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), г. Ульяновск,

о взыскании 866082 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (далее – ОАО «Ульяновсктрансстрой», ответчик) о взыскании 711417 руб. 71 коп. – задолженности по договору № 420012010722 от 24.07.2012 г. и 103942 руб. 48 коп. – неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. исковое заявление в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 65899 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения. С ОАО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 711417 руб. 71 коп. – задолженности, 38043 руб. 32 коп. – договорной неустойки и 17989 руб. 22 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2332 руб. 43 коп.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 65899 руб. 16 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 38043 руб. 32 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 749461 руб. 03 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 10000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и      ОАО «Ульяновсктрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 420012010722 от 24.07.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-22).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 911417 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 23-27, 31-42).

В соответствии с пунктом 4.6. договора и пунктом 3 спецификации к нему ответчик должен был оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 200000 руб., в связи с чем задолженность составляет 711417 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 44 от 11.11.2013 г. с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 911417 руб. 71 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 38043 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора по состоянию на 11.11.2013 г., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 43-45).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 711417 руб. 71 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 103942 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 04.09.2013 г. по 24.03.2014 г. (л.д. 91-92).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 38043 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора по состоянию на 11.11.2013 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 65899 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 5.5. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты не оспорил, однако указал, что считает сумму взысканной судом первой инстанции договорной неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом договорную неустойку (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки (пени) (0,07% в день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-444/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» и открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина