Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-18245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2014 года                                                                              Дело А65-18245/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» Антиповой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 №72/006Д),

представители открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-18245/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038), Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 340 877, 96 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (далее – ответчик) о  взыскании 340 877, 96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания заявленной суммы убытков,  на  нерассмотрение судом его ходатайств об отложении дела и назначении экспертизы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.12.2007 был заключен договор № 51/07/1225, по условиям которого ответчик поставляет истцу  продукцию, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел поставку истцу продукции по товарно-транспортным накладным №№ 2000074376 от 13.12.2010, от 24.02.2011, 2000075672 от 21.12.2010, 2000074790 от 15.12.2010, 2000077881 от 17.01.2011, 2000078064 от 19.01.2011, 2000078551 от 21.01.2011, 2000078736 от 23.01.2011.

Поставленный товар был оплачен платежными поручениями №№ 1709 от 11.02.2011, 1447 от 16.03.2011, 322 от 18.02.2011, 1865 от 18.03.2011, 1864 от 21.03.2011, 1870 от 22.03.2011. Актом зачета встречных однородных требований № 16-11 от 31.01.2011 произведен зачет.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2012 № 01-50/67 с требованием возместить затраты на механическую обработку продукции ненадлежащего качества в сумме  340 877 руб. 96 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку истцом в поставленном товаре были выявлены дефекты, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 340 877 руб. 96 коп. убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, должна быть доказана вся совокупность названных фактов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 2.7 договора установлено, что расходы (убытки) по механической обработке некачественной продукции покупатель должен подтвердить следующими документами: справки энергоснабжающей организации о дополнительно потраченной электроэнергии, документы о выплате дополнительной заработной платы работникам, договоры с третьими лицами, приемосдаточные документы, документы о предъявленных требованиях третьими лицами, платежные документы об оплате дополнительных расходов и т.д.

Однако из переписки сторон, а в частности из протокола урегулирования разногласий к договору, подписанным с письмом № 871-30/1262 от 19.08.2008, следует, что стороны указанный пункт договора не согласовали.

Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта и размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, истец представил акт о приемке материалов от 24.01.2011 №3 и расчет затрат на механическую обработку.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела также представлены расшифровка статей общепроизводственных расходов за февраль 2011, плановую смету затрат, проценты накладных расходов за февраль 2011, расчет процентов накладных расходов по участку ЦРД за февраль 2011, приходный ордер, нормативную трудоемкость изготовления деталей, карту расчета нормы труда, справку о распределении заработной платы основных рабочих за февраль 2011.

При этом, подателем жалобы не указано в апелляционной жалобе и в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено доводов, как указанные документы доказывают факт образования убытков у истца, а также подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и размер заявленных  убытков,  истцом  не  представлено.  

На основании изложенного, ввиду того что истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Заволжский моторный завод» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом в суд первой инстанции по факсимильной связи ходатайств об отложении судебного разбирательства, о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом не представлены надлежащие доказательства направления указанных ходатайств в суд первой инстанции и их получения судом до или в ходе проведения судебного заседания, в материалах дела такие ходатайства отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 17-20 марта 2014 года также не отражены сведения о поступлении в суд указанных ходатайств.

В материалах дела (т.1 л.д.197) имеется письмо, которым арбитражный суд первой инстанции возвращает  истцу документы, указанные в приложении (в том числе указанные ходатайства) поскольку они поступили в суд после рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не явился в судебное заседание  ни 17 марта 2014 года, ни 20 марта 2014 года в котором было оглашено решение суда первой инстанции, и не представил суду своего мотивированного мнения о необходимости отложения судебного разбирательства и проведения подобного рода экспертиз. В силу положений статей 9  АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дело было правомерно рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №А65-18245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова