Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-26906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-26906/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Продтовары-220» – Доценко И.В., доверенность от 01.09.2013г. № 023;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Симкина А.С., доверенность от 27.12.2013г. № 3788;

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области - извещен, не явился;

от Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-26906/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Продтовары-220» (ОГРН 1036300113167), город Самара,

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

Управления Росреестра по Самарской области, город Самара,

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, город Самара,

Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», город Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Продтовары-220" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании законным и действительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара №274 от 19.12.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: ул.Ставропольская, 236 в Кировском районе», а также о признании незаконным и недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара №814 от 19.09.2013 «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара №274 от 19.12.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: ул.Ставропольская, 236 в Кировском районе».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд решил признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара №814 от 19.09.2013 «Об отмене распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара №274 от 19.12.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: ул.Ставропольская, 236 в Кировском районе», обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Продтовары-220", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу №А55-26906/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ООО «Магазин Продтовары-220» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

В апелляционной жалобе указывает, что статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственников здания в целом на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом, федеральным законодательством не предусмотрено право собственника помещений в здании на приобретение в собственность земельного участка по указанным зданием.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Заявитель не является собственником здания в целом, и соответственно, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ не имеет права на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 236.

Податель жалобы ссылается на то, что письмо Администрации города Самары от 16.09.2005 № 06-05.29-1260 содержит сведения, что граждане из ветхого жилого дома 236 г. Самары по ул. Ставропольской переселены по следующим адресам: г. Самара, Ташкентский пер., 73-3; Ташкентский пер., 45-53; Ташкентский пер., 47-60; Ташкентский пер., 47-32. Согласно справке, выданной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Кировского района от 02.06.2005, в доме 236 по ул. Ставропольской в г. Самаре никто не зарегистрирован.

Также податель жалобы указывает, что согласно выписке из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.09.2006 в соответствии с данными технической инвентаризации и технического учета по состоянию на 22.08.2006 специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» зафиксирован факт сноса объекта недвижимости — жилого дома литера XX1X2X3X4, расположенного: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, д. 236, общей площадью 454,2 кв.м. Указанный объект недвижимости снят с технического учета, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара от 06.10.2006 № 1181 сведения об объекте недвижимого имущества - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, д. 236, исключены из реестра муниципального имущества городского округа Самара.

Податель жалобы считает, что на дату издания Распоряжения от 19.12.2006 № 274 объект недвижимости — многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, д. 236, был снесен и исключен из реестра муниципального имущества городского округа Самара более чем за 2 месяца до издания данного Распоряжения.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Продтовары-220» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Магазин Продтовары-220» является собственником нежилых помещений : 1-й этаж: комнаты 1,4-13; 2-й этаж, комнаты 4­10,33, общей площадью 256.60 кв.м. Адрес объекта: г. Самара, Кировский район, квартал 795, ул. Ставропольская, д.236. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.12.2006 №274 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская, д.236.

Однако распоряжением Департамента от 19.09.2013 № 814 распоряжение от 19.12.2006 № 274 было отменено.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании распоряжения Департамента № 814 от 19.03.2013 года недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на ответчике.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Судом правильно указано на то, что орган местного самоуправления должен доказать, что внесение изменений в ранее принятые им ненормативные акты вызваны их несоответствием нормам действующего законодательства, вносимые изменения соответствуют закону и не нарушают законных прав и интересов граждан и организаций.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения № 814, в нем отсутствует какая-либо мотивировка его принятия, имеется лишь указание, что оно принимается в целях приведения нормативных актов органов местного  самоуправления нормам действующего законодательства, однако не уточнено, в чем заключается несоответствие и каким нормам.

Обосновывая законность распоряжения от 19.09.2013 № 814, Департамент ссылается на то, что согласно справке, выданной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Кировского района от 02.06.2005, в доме 236 по ул. Ставропольской в г. Самаре никто не зарегистрирован. Во исполнение приказа от 24.07.2006 № 47 Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Кировского района произведен разбор конструкций жилого дома № 236 по улице Ставропольской, материал от разборки указанного дома для дальнейшего использования непригоден и вывезен на свалку, что подтверждается актом о сносе дома № 236 по улице Ставропольской. Согласно выписке из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.09.2006, в соответствии с данными технической инвентаризации и технического учета по состоянию на 22.08.2006 специалистом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» зафиксирован факт сноса объекта недвижимости - жилого дома литера XX1X2X3X4, расположенного: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, д. 236, общей площадью 454,2 кв.м. Указанный объект недвижимости снят с технического учета.

Судом обозревались материалы инвентарного дела дома № 236 по ул. Ставропольской в г. Самаре из которого следует, что инженером методико-аналитического отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» в ходе проведенного 13.04.2010 контрольного выхода было выявлено, что дом № 236 по улице Ставропольской не снесен, о чем была составлена служебная записка № 1006 от 14.04.2014.

Из акта проверки от 14.05.2010, составленного комиссией ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что отражение в инвентарном деле сведений о сносе дома противоречит фактическим обстоятельствам. Письмом № 8777 от 31.05.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация» известило Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара об аннулировании результатов предыдущей технической инвентаризации.

Имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт дома № 236 по улице Ставропольской, фотоматериалы также подтверждают существование вышеназванного дома.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для отмены распоряжения №274 от 19.12.2006. Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара №814 от 19.09.2013 противоречит пункту 4 статьи 7 и пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату издания Распоряжения от 19.12.2006 № 274 объект недвижимости — многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, д. 236, был снесен и исключен из реестра муниципального имущества городского округа Самара более чем за 2 месяца до издания данного Распоряжения, не подтверждается материалами дела и не может быть принята апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не является собственником здания в целом, и соответственно, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ не имеет права на приватизацию земельного