Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-28609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-28609/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стайр» – Яшникова И.В., доверенность от 20.01.2014г.;

от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – Силантьева Т.Л., доверенность от 18.07.2011г. № 0575;

от Общества с ограниченной ответственностью «Актив» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стайр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-28609/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стайр» (ИНН 6350006218, ОГРН 1026303275118), город Кинель Самарской области,

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, город Кинель Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 6312106885, ОГРН 1116312003741), город Самара,

о признании недействительными постановлений, результатов торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о признании недействительными постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 02.09.2013 № 1460 «Об условиях приватизации производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области», постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 03.09.2013 № 1461 «Об организации торгов по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области», результатов торгов по продаже производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 13548,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, проведенных 11.12.2013 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, а также договора купли-продажи производственной базы, заключенного между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» по результатам торгов, состоявшихся 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Стайр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, на котором расположено здание дробжевый цех площадью 548,1 кв.м., к моменту проведения торгов сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем здание дробжевый цех площадью 548,1 кв.м. не могло быть продано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Самостоятельным предметом торгов здание дробжевый цех площадью 548,1 кв.м. по адресу: г. Кинель. ул. Деповская, д. 28 не выступало, его цена продажи отдельно определена не была.

Податель жалобы ссылается на то, что как самостоятельный предмет договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 11.12.2013 г., здание дробжевый цех площадью 548,1 кв.м. по адресу: г. Кинель, ул. Деповская, д. 28 не выступало, а приобретать всю производственную базу у ООО «Стайр» намерений не было.

Податель жалобы считает, что у заявителя не имелось возможности обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку предметом торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи выступало иное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Стайр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по дововдам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во временном владении ООО «Стайр» на основании договоров аренды недвижимого имущества № 73/07 от 28.09.2007, № 04/08 от 21.02.2008, № 04/09 от 20.01.2009, № 01а/010 от 09.03.2010, № 12а/11 от 30.12.2010, соглашения к договору № 12а/11 от 30.12.2010 аренды нежилого помещения от 02.04.2012, договора № 07/13 от 29.01.2013 находится нежилое помещение -дробжевый цех площадью 548,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, д. 28, собственником которого является муниципальное образование Муниципальный район Кинельский Самарской области.

На основании постановлений администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 02.09.2013 № 1460 «Об условиях приватизации производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области» и от 03.09.2013 № 1461 «Об организации торгов по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области» 11.12.2013 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области были проведены торги по продаже в собственность производственной базы, находящейся по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, д. 28, включая здание дробжевый цех общей площадью 548,1 кв.м.. Победителем аукциона является Общество с ограниченной ответственностью «Актив», с которым был заключен договор купли-продажи № 12/с от 27.12.2013.

Истец полагает, что принятием вышеназванных постановлений, проведением торгов по продаже производственной базы, администрация муниципального района Кинельский Самарской области нарушила его преимущественное право на приобретение муниципального имущества в собственность в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу статьи 6 закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного имущества из муниципальной собственности фактически состоялась и ее сторонами исполнена, также принимая во внимание, что нарушение преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность не влечет недействительность сделок по его отчуждению третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Судом правильно отмечено в решении, что не имеется оснований для признания недействительными торгов, проведенных 11.12.2013 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области по продаже в собственность производственной базы, находящейся по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская, д. 28, включая здание дробжевый цех общей площадью 548,1 кв.м., а также заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи № 12/с от 27.12.2013.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает неосновательными, т.к. законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ограничено право субъекта малого или среднего предпринимательства требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя как в отношении всего имущества по сделке, так и в отношении части имущества, принадлежащего субъекту на праве аренды.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Стайр» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу            № А55-28609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов