Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-3953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-3953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»  - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-3953/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, горд Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления № г.о. Нов-18753 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснован, т.к.  ущемляет права и законные интересы заявителя.

По мнению подателя жалобы, правонарушение, выявленное Государственной жилищной инспекцией Самарской области по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, дом 5, а именно неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами №№ 8, 18, 32, частичная неисправность (разрушение) вентиляционной шахты, расположенной в чердачном помещении над подъездом № 3, является малозначительным, поскольку данные нарушения нами устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений. Выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении проверки жилого дома №4 по ул. Сафразьяна г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлено: неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами №№ 8,18,32,частичная неисправность (разрушение) вентиляционной шахты, расположенной в чердачном помещении над подъездом № 3 тем самым нарушены Закон РФ от 07.02.1992 года №2300­1 «О защите прав потребителей», части 1, 1.2., 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п.11, п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания), пункты 2.1.3., 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4., 4.6.1.1., 5.5.5., 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170 (далее ПиН ТЭЖФ).

Жилищной инспекцией в отношении ОАО «Жилищная Управляющая Компания» составлен протокол №г.о.Нов-18753 от 15 октября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление №г.о.Нов-18753 от 10.12.2013 о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.

ПиН ТЭЖФ установлено следующее:

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные

сроки.

5.5.5. Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.

5.5.6. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.

5.7.2. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Открытое акционерное общество «Жилищная Управляющая Компания» осуществляет управление проверенным домом на основании договора управления от 01.02.2014. В соответствии с п. 2.1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также верно указано в решении, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания», оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу № А55-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева