Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А72-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                               Дело № А72-380/2014

г.  Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 по делу № А72-380/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»(ОГРН 1027301167167,ИНН 7303026219), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании  11 241 571  руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ответчик) о взыскании 11 109 654 руб. 35 коп. – суммы основного долга за полученный в октябре, ноябре 2013 года газ, 131 916 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 09.01.2014 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014  прекращено производство по делу в части  взыскания  суммы основного  долга  в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, исковые требования  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 131 916 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013  по 09.01.2014, а также 43 515 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1,л.д.70-72)

Не согласившись с выводами суда, открытое  акционерное общество «Ульяновский патронный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2014 отменить (т.1, л.д.76-77), принять по делу новый судебный акт, уменьшить

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до  рассмотрения  настоящего  иска в суде первой инстанции по  существу истцом  заявлен отказ от требований о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания сумм основного долга, суд первой инстанции счёл его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А72-380/2014 в части требований о взыскании суммы основного долга за поставленный в октябре и ноябре 2013 года газ по договору №57-5-0019/13-368/12УПЗ в сумме 11 109 654 руб. 35 коп. правомерно  прекращено судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования,  исходил  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» («Поставщик») и открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» («Покупатель») 01.11.2012 был заключен договор поставки газа №57-5-0019/13-368/12УПЗ, согласно которому Поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром транс газ Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора).

В соответствии с п.8.1. Договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора №57-5-0019/13-368/12УПЗ стороны определили порядок расчетов: Покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости – в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Частью 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств заключения договора на иных условиях сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику в октябре, ноябре 2013 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2013 № 5-0019/13-10, 30.11.2013  №5-0019/13-11, подписанными сторонами (л.д. 28, 31).

На оплату полученного газа ответчику были выставлены счета-фактуры № 21633 от 31.10.2013 на сумму 15 216 408 руб. 39 коп., № 25038 от 30.11.2013 на сумму 21 389 752 руб. 80 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в сумме 131 916 руб. 96 коп. начислены за период с 26.11.2013 по 09.01.2014.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 916 руб. 96 коп. за период с 26.11.2013  по 09.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, является законным, обоснованным и подлежим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  131 916 руб. 96 коп. правомерно  удовлетворены судом первой  инстанции.

Ответчик просит уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК  РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, проверил размер примененной процентной ставки (8,25%) и период просрочки исполнения денежного обязательства, и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно признал обоснованным расчет суммы представленных ко взысканию процентов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, а также то, что  тяжёлое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки, оснований для уменьшения их размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 по делу № А72-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

            Е.Г. Филиппова