Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-26439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-26439/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу №А65-26439/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блохина Виктора Сергеевича (ИНН 651400242702, ОГРН 304650730900025), п.Смирных Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 6501167890, ОГРН 1066501048778), г.Южно-Сахалинск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (далее – ООО «СТПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «ТНПС») о взыскании долга в размере 1357177 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Блохин Виктор Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 по делу №А65-26439/2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНПС» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению ОАО «ТНПС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СТПС» представило письменные пояснения, в которых просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 30.08.2011 №17/08-11 ООО «СТПС» (продавец) по актам приема-передачи от 2011 года и от 14.02.2012 передало ОАО «ТНПС» (покупатель) оборудование в количестве, указанном в этих актах.

Акты приема-передачи подписаны представителями обеих сторон.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «ТНПС» не заявляло о фальсификации актов приема-передачи.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что покупатель до 15.09.2011 оплачивает продавцу 100% покупной цены оборудования.

Продавец выставил покупателю счет от 14.02.2012 №17 на оплату указанного оборудования в сумме 3900000 руб.

По договору от 22.09.2011 №1 ООО «СТПС» уступило предпринимателю Блохину В.С. право требования к ОАО «ТНПС» задолженности по указанному договору в сумме 1148000 руб.

По договору от 22.09.2011 №2 ООО «СТПС» уступило ООО «Плаза» право требования к ОАО «ТНПС» задолженности по указанному договору в сумме 1394822руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТНПС» платежным поручением от 09.11.2011 №6391 перечислило ООО «Плаза» 1394822руб., а платежным поручением от 17.04.2012 №1945 перечислило предпринимателю Блохину В.С. 1148000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «ТНПС» перед ООО «СТПС» составляет 1357177 руб. 84 коп.

Доказательств погашения этой суммы задолженности ОАО «ТНПС» не представило.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы, приведенные ОАО «ТНПС» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «ТНПС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу №А65-26439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин