Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-21841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-21841/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МИРР" - Троценко А.А., представитель по доверенности от 06.12.2013; директор Мубаракшин М.М. протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО "МИРР" от 19.04.2012 (после перерыва),

от ОАО "Татэнергосбыт" - Фаизов Р.Ф., представитель по доверенности № 119-14/10 от 31.12.2013 (до перерыва); представитель Мухамеджанов И.Р. по доверенности от 119-14/16 от 31.12.2013 (после перерыва),

от ООО "Инвестиционная компания "Восток" – представитель Камалов В.К. по доверенности от 26.03.2014 (до перерыва),

рассматривает в открытом судебном заседании 10-17 июня 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2014, принятое по делу № А65-21841/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань, (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281),

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),     

и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г.Казань, (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185),      

о признании договора энергоснабжения №31002-43041 Э от 18.04.2012 недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г.Казань  о признании договора энергоснабжения №31002-43041 Э от 18.04.2012 недействительным (ничтожным).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу А65-16893/2012 в законную силу. Указал, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу назначено на 28.11.2013 г. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

 Арбитражный суд РТ определением в виде отдельного судебного акта отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток кредит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-21841/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Инвестиционная компания "Восток"  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 10.06.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 10.06.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2014г. до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Инвестиционная компания "Восток"  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ООО "МИРР" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Инвестиционная компания "Восток", заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Казани по уголовному делу в отношении Мубаракшина  М.М. от 05.05.2014г.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения уголовного дела по обвинению Мубаракшина  М.М. отсутствует.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ОАО "Татэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (потребитель) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица №31002-43041 Э от 18.04.2012 в соответствии с которым 1 ответчик принял на себя обязательство поставлять 2 ответчику электрическую энергию надлежащего качества,  а            2 ответчик в свою очередь обязался принимать и производить своевременную оплату 1 ответчику стоимости электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Объектами присоединения к сетям являются здания, не введенные в эксплуатацию по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и ул. Космонавтов, 73 (а/ц «Шкода»).

Истец  оспаривает технологическое присоединение объектов, принадлежащих ООО «ИК Восток» к сетям ОАО «Сетевая компания» через ТП-1966, принадлежащую ООО «МИРР».

Исковые требования мотивированы тем, что у 2 ответчика отсутствует надлежащее технологическое присоединение объектов, что влечет к выводу о ничтожности договора энергоснабжения. Кроме того, истец ссылается на отсутствие законных оснований владения 2 ответчиком объектами недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 166, 168, 426, 421, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно указал, что представление сфальсифицированных документов не может свидетельствовать о наличии технологического присоединения в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:    - отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;    - нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

С учетом изложенных выше норм права обязанность ОАО "Татэнергосбыт" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.06.2013 г. по делу А65-23209/2012, установлено отсутствие надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и Космонавтов, 73 (а/ц Шкода») к электросетям через ТП-1966, принадлежащую ООО «МИРР».

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и Космонавтов, 73 (а/ц Шкода») к электросетям через ТП-1966 установлен также решением Арбитражного суда РТ от 23.08.2013 г. по делу А65-16893/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г.

Суд установил, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда»), ул. Космонавтов, 73 (а/ц Шкода») к электросетям через ТП-1966 подтверждаются письмами ОАО «Сетевая компания» за исх. 119-17-4706 от 07.09.2012, Ростехнадзора за исх. 6944/13 от 30.05.2012 г., результатами проверки Ростехнадзором ОАО «Сетевая компания» и ООО «ИК Восток» за исх. 12338/13 от 19.09.2012 г., где указано, что ОАО «Сетевая компания» технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов ООО «ИК Восток» не осуществляло, акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 13-73/393 от 28.03.2008 г. Управления Ростехнадзора по РТ не действителен и что любая эксплуатация электроустановки ООО «ИК Восток» на объектах ведется с нарушениями, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что у объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц «Хонда») и ул. Космонавтов, 73 (а/ц «Шкода») отсутствует надлежащее технологическое присоединение.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-21841/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-21841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                        Н.Ю. Пышкина