Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А55-7845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2014 года                                                                              Дело А55-7845/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» - Пашкова А.В. (доверенность от 11.06.2014),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Ларина А.В. (доверенность от 20.12.2013 №67),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А65-7845/2014 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 106631702980, ИНН 6317065640), Самарская область, г. Самара,

об аннулировании лицензии,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник»

к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании решения Росалгокольрегулирования от 17.03.2014 № 10/09-пр незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) от 11 июня 2010 № 63ПСН0002496 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617170, выданной ООО Самарский комбинат «Родник», в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ.

14.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью  Самарский комбинат «Родник» обратилось с встречным заявлением вх. № 43910 о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии и  от 17.03.2014 №10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, также об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие выданной 11.06.2010 ООО Самарский комбинат «Родник» лицензии на бланке А617170, регистрационный номер 2297 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий - 63ПСН0002496) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).

25.04.2014 ООО СК «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 №10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной 11.06.2010 ООО СК «Родник» лицензии на бланке А617170, регистрационный номер 2297 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий – 63ПСН0002496) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков)  и  решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 №10/10-пр о приостановлении действия выданной 11.06.2010 г. ООО СК «Родник» лицензии на бланке А617170, регистрационный номер 2297 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий – 63ПСН0002496) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на  доказанность наличия оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемых решений,  просит  отменить определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв Росалкогольрегулирования на апелляционную жалобу общества, в котором государственный орган просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, просил приобщить к материалам дела  письменные пояснения к апелляционной жалобе на определение суда. Письменные пояснения общества приобщены судом к материалам дела.

Представитель Федеральной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что решение от 17.03.2014 №10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии исполнено на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя указанное определение суда, Общество указывает на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на доказанность наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер и удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры  Общество ссылается на то, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 №10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в силу п.п. 13 п. 36 Административного регламента, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 № 13н, является основанием для отказа в принятии документов, представленных для выдачи акцизных марок. Также заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой прекращение его деятельности и, соответственно, определенные негативные последствия. Так, заявитель вынужден оплачивать работникам время простоя; государство за указанный период недополучит в бюджет налог на доходы физических лиц, а также взносы во внебюджетные фонды; лишен возможности заниматься своим основным видом деятельности как коммерческая организация и исполнять свои обязанности по заключенным договорам. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности хозяйствующего субъекта и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

Обоснование заявления об обеспечительных мерах и документальное подтверждение правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными, так как заявителем не представлено достаточных доказательств соразмерности запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба  для заявителя, его связь с заявленными требованиями по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, в рассматриваемом случае приостановление действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 г. №10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии  является неосновательным, поскольку на момент рассмотрения заявления данное решение исполнено путем направления заявления об аннулировании лицензии в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению подателю жалобы как излишне уплаченная, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает  взимание государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о принятии либо об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 по делу № А55-7845/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 106631702980, ИНН 6317065640), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 06.05.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                         Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова