Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-4944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-4944/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 по делу № А65-4944/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ», г. Екатеринбург (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Поволжье», Высокогорский район, с. Высокая гора (ОГРН 1081690015770, ИНН 1659080426) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Втормет-Поволжье» (далее – ответчик) о  взыскании   137 317,77 руб. основного долга, 86 675,12 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Расчет пени не соответствует требованиям договора об оказании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между истцом ООО «ТРАНССИБУРАЛ» и от­ветчиком ООО «Втормет-Поволжье» заключен договор № 146-ЧПВ-12  по выполнению услуг по  предоставлению собственного или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ,  содержащие подпись и оттиск печати ответчика (л.д. 10-38).

Услуги по предоставлению вагонов, оказанные истцом ответчику, по акту № 4 _003058 от 13.11.2012 г. на сумму 13 940,34 руб., и акту № 4_003210 от 29.11.2012 г. на сумму 65 563,05 руб., также считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком на основании следующего.

Согласно п.2.2.19 договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи приемки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт будет считаться принятым заказчиком и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

Акты № 4 _003058 от 13.11.2012 г. и № 4_003210 от 29.11.2012 направлялись заказчику по завершению оказания услуг, однако до настоящего времени оригиналы подписанных документов, возражения по ним в адрес истца не поступали.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 622 716,44 руб.

Заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 451 458,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 04.09.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 171 258,11 руб. и пени в сумме 64 483,53 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.09.2013 согласно распечатке с сайта «Почта России».

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 305 от 10.10.2013 и на сумму 13 940,34 руб. платежным поручением № 302 от 27.12.2013.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 137 317, 77 руб.

Истцом также заявлено требование согласно п.4.2.4 договоров о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки платежа, которая согласно  представленному расчету составляет  86 675,12 руб.  (л.д. 45-46).

Согласно п.4.2.4 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п.3.2 и п.3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки  проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил в суд отзыв, где пояснил  о перерасчете суммы пени.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные услуги не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 137 317,77 руб. долга и 86 675,12 руб. пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании понесенных судебных расходов истцом обосновано представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций на сумму  101,62 руб.

Поскольку судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 101,62 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 по делу № А65-4944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов