Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-1780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                               Дело №А49-1780/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года по делу А49-1780/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801360199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в лице Пензенского филиала (ОГРН 107550001958)

о взыскании 4009127,29 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Нижавтодорстрой» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 4009127,29 руб., включающей 3900087,35 руб. - долг по договору подряда №02/09-2013 от 2.09.2013г. и 109039,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2013г. по 18.02.2014г.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» взыскана сумма 4009127,29 руб., 3900087,35 руб. - долг, 109039,94 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 43045,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ данное дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что заказчик не произвел оплату за выполненные работы, срок оплаты у ООО «Нижавтодорстрой» не наступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нижавтодорстрой» (генподрядчиком) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (подрядчиком) заключен договор подряда №02/09-2013 от 2.09.2013г. (л.д.17-20), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонт 2КЛ-0,6кВ от ТП-8 (тяговая) по ул.Окружной до опоры АЗС «Лукойл» г.Пензы согласно прилагаемой сметной документации, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.3.1., п.3.2. договора работы должны быть начаты в течение 3 дней после подписания договора и завершены 13.09.2013г.

Стоимость работ по договору составила 4195467 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2., п.4.3. договора выполненные работы оформляются подрядчиком по форме КС-3, с расшифровкой по форме КС-2. Оплата производится генподрядчиком после получения денежных средств от МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы».

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров, возникающих в ходе исполнения договора, согласно которому срок письменного ответа на претензию установлен продолжительностью 10 календарных дней.

Довод жалобы относительно того, что данное дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и участвовал в заседании суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области, уполномоченный представитель ответчика представлял суду свои доводы по существу спора, пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, предоставил отзыв на иск.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении при рассмотрении дела № А 49-1780/2014 правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 4.10.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 4.10.2013г. на сумму 3900087,35 руб. (л.д.21-26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец направил в его адрес претензию №11/5250 от 16.12.2013г. с требованием оплаты долга до 20.12.2013г.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено. Возражений по факту выполнения работ, их качеству и сумме долга не заявлено. Доказательств оплаты долга в заявленной сумме, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на п.4.3. договора, согласно которому ответчик перечисляет истцу оплату за выполненные работы после получения денежных средств от МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы».

Этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний по акту, судебная коллегия признает срок их оплаты наступившим.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 3 900 087,35 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты долга в размере 109 039,94 руб. за период с 16.10.2013г. по 18.02.2014г. по ставке банка России, действующей на момент обращения истца в суд первой инстанции - 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен, расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен судебной коллегией и признан верным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга в размере 109 039,94 руб. за период с 16.10.2013г. по 18.02.2014г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года по делу А49-1780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов