Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-16798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-16798/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца – Крюков А.А., представитель (доверенность № 01-03/14 от 03.03.2014 г.);

от ответчика – Сидорова С.А., представитель (доверенность № 4/2-14 от 10.01.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу №А55-16798/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» (ОГРН 1026303511850, ИНН 6367035009), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (ОГРН 1106330002316, ИНН 6330042360), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 1303902 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» (далее – ООО «Альтаир-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (далее – ООО «Кедр-С», ответчик) о взыскании 1303902 руб. 37 коп., в том числе: 1201305 руб. 32 коп. – задолженности, 102597 руб. 05 коп. – пени за просрочку платежа (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Кедр-С» в пользу ООО «Альтаир-С» взыскано 1303902 руб. 37 коп., в том числе: 1201305 руб. 32 коп. – основного долга, 102597 руб. 05 коп. – пени и 25000 руб. – расходов на оплату экспертизы, а также в доход федерального бюджета 26039 руб. 02 коп. – государственной пошлины и в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 15000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 25 от 01.11.2011 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на нефтебазе: устройство фундаментов под 2 резервуара объемом 1000 м? каждый (далее по тексту – объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.2. договора работы производятся на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, Промышленное шоссе, 4-а.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.11.2011 г., окончание работ – 30.11.2011 г.

Стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составляет 2750000 руб., в том числе НДС 18% – 419491 руб. 53 коп.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, либо иным способом, в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и объекта (пункты 5.3., 5.4. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в установленный срок и в полном объеме работы на объекте ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 35-40, 48-53).

Ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ по договору не позднее 07.12.2011 г. Ответчик в период с 29.12.2011 г. по 15.04.2013 г. произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 1548694 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 60-71), в связи с чем задолженность по оплате составила 1201305 руб. 32 коп. (2750000 руб. – 1548694 руб. 68 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, а также пени за просрочку платежей оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 73, 74, 82-84, 87-90), что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

При этом ответчик сослался на пункт 5 соглашения от 02.04.2013 г., заключенного сторонами, акт сверки от 29.03.2013 г., которыми была подтверждена задолженность ответчика по договору в сумме 118694 руб. 68 коп. Указанная сумма долга (118694 руб. 68 коп.), согласно отзыву ответчика, была перечислена истцу платежным поручением № 1206 от 15.04.2013 г., копия которого представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 1, 131-132).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г. между ООО «Кедр-С» и ООО «Альтаир-С» по договору № 02-04-12 от 02.04.2012 г., договору №25 от 01.11.2011 г., договору № 18/07 от 01.07.2011 г., задолженность по состоянию на указанную дату в пользу ООО «Альтаир-С» составляет 118694 руб. 68 коп.

Истец, не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 118694 руб. 68 коп., перечисленных ответчиком вышеуказанным платежным поручением, оспорил сам факт подписания директором ООО «Альтаир-С» Хачировым Р.С. вышеуказанного соглашения от 02.04.2013 г. и акта сверки взаиморасчетов от 29.03.2013 г., а также проставления в них оттиска печати ООО «Альтаир-С».

Определением суда от 04.12.2013 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов: соглашения от 02.04.2013 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г. между ООО «Альтаир-С» и ООО «Кедр-С».

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Стешенцеву А.А. и Морозову В.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- кем, Хачировым Р.С. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в соглашении от 02.04.2013 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013г. между ООО «Альтаир-С» и ООО «Кедр-С»?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Альтаир-С» оттиску печати, проставленной на соглашении от 02.04.2013 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г., выполненных от лица ООО «Альтаир-С»?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 100 от 27.12.2013 г., подпись в строке «Директор Р.С.Хачиров» в соглашении от 02.04.2013 г. между ООО «Альтаир-С» и ООО «Кедр-С» и подпись в графе «От ООО «Альтаир-С»» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г. между ООО «Кедр-С» и ООО «Альтаир-С» выполнены не Хачировым Р.С, а другим лицом. Оттиск круглой печати в строке «Директор Р.С.Хачиров» в соглашении от 02.04.2013 г. между ООО «Альтаир-С» и ООО «Кедр-С» и оттиск круглой печати в графе «От ООО «Альтаир-С»» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г. между ООО «Кедр-С» и ООО «Альтаир-С» оставлены не печатью ООО «Альтаир-С», образцы которой представлены на исследование.

Указанным экспертным заключением факт подписания истцом соглашения от 02.04.2013 г. и акта сверки расчетов от 29.03.2013 г. опровергается.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленные ответчиком соглашение от 02.04.2013 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 г. со стороны истца подписаны неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1201305 руб. 32 коп.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки (пени), установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 102597 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу №А55-16798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (ОГРН 1106330002316, ИНН 6330042360), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина