Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-17724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-17724/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца – Астафьев И.А., представитель (доверенность от 26.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма люкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу №А65-17724/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйронМоторс» (ОГРН 1121690055960, ИНН 1655249551), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма люкс» (ОГРН 1101690044994, ИНН 1659104726), г. Казань,

о признании договора расторгнутым, взыскании долга в размере 130670 руб. 30 коп., неустойки в размере 49250 руб., убытков в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйронМоторс» (далее –                          ООО «АйронМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма люкс» (далее – ООО «Сигма люкс», ответчик) о признании договора № у-415 от 25.03.2013 г. расторгнутым, о взыскании 130670 руб. 30 коп. – суммы предоплаты, 49250 руб. – неустойки, 100000 руб. – убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигма люкс» в пользу                              ООО «АйронМоторс» взыскано 130670 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 24625 руб. – неустойки, 85977 руб. 44 коп. – убытков, 7411 руб. 24 коп. – расходов по госпошлине, 51969 руб. 63 коп. – расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7087 руб. 02 коп. – излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № у-415 от 25.03.2013 г. на изготовление и монтаж рекламных конструкций, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению рекламных конструкций, доставке изделия до места монтажа и выполнению работ по рекламному оформлению объекта истца, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, в соответствии с эскизом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, наименование, комплектность, ассортимент изделия определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложении № 2).

Стоимость работ по договору составила 492500 руб. (согласно приложению № 2) (пункт 4.1. договора).

В пунктах 2.2., 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 17.04.2013 г.; дата окончания выполнения работ – 03.06.2013 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 344750 руб. 30 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 105 от 18.04.2013 г. (т. 1, л.д. 15).

Претензией № 01/07 от 15.07.2013 г. истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок до 22.07.2013 г., он заявляет об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты, неустойки и убытков (т. 1, л.д. 16-17).

Поскольку ответчик обусловленные договором работы в полном объеме не выполнил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым.

В соответствии со статьей  729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 15.10.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли предъявленные ООО «Сигма люкс» к приемке работы по изготовлению рекламных конструкций и их монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, условиям договора № у-415 от 25.03.2013 г., технической документации, требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Сигма люкс» работ по изготовлению рекламных конструкций и их монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, в соответствии с условиями договора № у-415 от 25.03.2013 г.?

3. Определить стоимость ремонта крыши и фасада здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, в случае демонтажа рекламной конструкции?

Согласно заключению эксперта № 282-13 по первому вопросу:

«Так как были выявлены отклонения по изготовлению и монтажу конструкций от технического задания к договору № у-415 от 25.03.2013 г., а также выявлены дефекты выполненных работ по изготовлению рекламных конструкций и отклонения от норм, и несоответствие возведенной конструкции представленному проекту, то предъявленные ООО «Сигма люкс» к приемке работы по изготовлению рекламных конструкций и их монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, не соответствуют условиям договора № у-415 от 25.03.2013 г., технической документации, требованиям СНиП и ГОСТ».

По второму вопросу:

«Стоимость фактически  качественно выполненных  ООО  «Сигма люкс» работ по изготовлению коробов букв на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Спартаковская, 12, в соответствии с условиями договора № у-415 от 25.03.2013 г. составит 214080 руб. минус стоимость светодиодных модулей, при этом, стоимость светодиодных модулей выделить из общей стоимости изготовления букв не представляется возможным, так как цена договорная».

По третьему вопросу:

«Стоимость ремонта крыши и фасада здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул.Спартаковская, 12, в случае демонтажа рекламной конструкции по состоянию на III квартал 2013 года (с НДС 18%), с учетом стоимости материалов составляет: 43349 руб. 94 коп. без учета стоимости демонтажных работ».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком качественно выполнены работы на общую сумму 214080 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса   Российской Федерации  определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных ответчиком работ на сумму 130670 руб. 30 коп. (344750 руб. 30 коп. – 214080 руб.), которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленного аванса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 130670 руб. 30 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 49250 руб. – договорной неустойки (пени) за период 04.06.2013 г. по 11.09.2013 г.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков исполнения работ в части изготовления, монтажа, доставки и гарантийного обслуживания по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 2.3., 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и сумму договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 24625 руб. за период с 04.06.2013 г. по 23.07.2013 г.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта крыши и фасада здания в случае демонтажа рекламной конструкции с учетом демонтажных работ составит          85977 руб. 44 коп., их них: 43349 руб. 94 коп. – стоимость ремонта крыши и фасада здания с учетом стоимости материалов и 42627 руб. 50 коп. – стоимость демонтажных работ.

Ответчик возражений по судебной экспертизе и свой контррасчет убытков не представил.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков в сумме 85977 руб. 44 коп., причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 85977 руб. 44 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания на стоимость остальных работ, в том числе монтажа и изготовления металлоконструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, качественно выполненными работами на объекте являются только работы по изготовлению букв.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу №А65-17724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма люкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина