Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-5021/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                            Дело №А65-5021/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вела секретарь Скрипник И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Преттль-НК» (ОГРН 1021602507706, ИНН 1651031226), г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5021/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс-сервис» (ОГРН 1061685050008, ИНН 1657061499), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Преттль-НК» (ОГРН 1021602507706, ИНН 1651031226), г. Нижнекамск,

о взыскании 48400 руб. основного долга, 85910 руб. неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС-сервис», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕТТЛЬ-НК», г. Нижнекамск, о взыскании долга в сумме 48400 руб. по договору от 25.07.2012 № 7 и пени за просрочку платежа в сумме 85910 руб. Кроме того, истец  заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 (л.д. 67) исковые требования ООО «ФОРС-сервис» удовлетворены частично.

С ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» взыскана неустойка в сумме 85910 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4836 руб.25 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПРЕТТЛЬ-НК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д. 40), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить судебный акт, снизить размер неустойки, отказать истцу во взыскании 3000 руб. и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

Выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявитель представил подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

ООО «ФОРС-сервис», заявив о неполучении копии апелляционной жалобы ООО «ПРЕТТЛЬ-НК», просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании долга и пени основаны на договоре от 25.07.2012 № 7 на техническое обслуживание чиллера и холодильного оборудования (л.д. 7), по условиям которого ООО «ФОРС-сервис» принял на себя обслуживание технически исправного чиллера и холодильного оборудования, находящихся на предприятиях заказчика - ООО «ПРЕТТЛЬ-НК».

Согласно пункту 4.1. договора от 25.07.2012 № 7, стоимость работ по договору на квартал составляет 45000 руб. Пени за просрочку платежа выплачивается подрядчику за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы стоимости работ по договору, что предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию чиллера и холодильного оборудования стоимостью 45000 руб. подтвержден совместно составленным сторонами актом от 05.02.2013 № 32 (л.д. 12). Кроме того, по расходной накладной от 05.02.2013 № 4 ответчику передан товар: фреон R-134 и реле давления PS1-А5А стоимостью 3400 руб., что подтверждено материалами  дела (л.д. 13).

05.02.2013 истец выставил на оплату ответчику счет № 41 (л.д. 16) на сумму 48400 руб.

Неоплата ответчиком счета № 41 в сумме 48400 руб. явилась основанием для обращения истца с претензией к ответчику и с иском в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представив в подтверждение договор от 20.11.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2013 и платежное поручение от 21.02.2014 № 34.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пунктов 4.1., 5.2. и приложении № 1 к договору от 25.07.2012 № 7, пеня за просрочку обязательств по договору начисляется на стоимость работ, которые составляют 45000 руб.

В нарушение договорных обязательств сумма пени начислена истцом на всю сумму счета № 41, в которую включена и стоимость поставленного ответчику товара - фреона и реле давления.

Платежным поручением от 07.04.2014 № 105, после обращения истца с иском в суд, ответчик  перечислил ООО «ФОРС-сервис» 48400 руб. (л.д. 37).

Период взыскания пени - с 01.03.2013 по 18.02.2014, определен истцом с учетом содержания пункта 4.2. договора и неоплатой ответчиком счета на день обращения истца с иском в суд.

Фактически сумма пени за указанный период, исходя из стоимости работ, составляет  79875 руб.

Суд первой инстанции, учитывая перечисление ответчиком долга в сумме 48400 руб., правомерно отказал истцу во взыскании указанной суммы. Вместе с тем, не учел условия договора и взыскал пени в большей сумме, завысив ее размер на 6035 руб.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени, удовлетворив заявленные требования в сумме 79875 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 12-ЮУ/11-2013. Доказывая факт оказания услуг, и их оплату, истец должен подтвердить, что действия (деятельность) исполнителя привели к достижению предусмотренного договором результата. По тексту представленных истцом договора, акта от 20.11.2013 и платежного поручения от 21.02.2014 (л.д. 35) невозможно определить конкретно, какое исковое заявление составлялось, не указаны истец и ответчик. Договор заключен, услуги оказаны и оплата произведена 20-21.11.2013.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истец не доказал, что представленные им в доказательство несения расходов по оплате услуг представителя документы, имеют отношение к заявленному в марте 2014 года иску.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленных к взысканию требованиях в сумме 134310 руб. (истцом ошибочно указана сумма 127875 руб.) государственная пошлина подлежала оплате в сумме 5029 руб. 30 коп. Недоплаченные истцом 193 руб. 05 коп. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются поровну.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 25.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-5021/2014, в части удовлетворения исковых требований и  взыскании  расходов  по оплате услуг  представителя изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форс-сервис» (ОГРН 1061685050008, ИНН 1657061499), г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преттль-НК» (ОГРН 1021602507706, ИНН 1651031226), г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форс-сервис» (ОГРН 1061685050008, ИНН 1657061499), г. Казань, 79875 руб. пени и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 4803 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс-сервис» (ОГРН 1061685050008, ИНН 1657061499), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преттль-НК» (ОГРН 1021602507706, ИНН 1651031226), г. Нижнекамск, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс-сервис» (ОГРН 1061685050008, ИНН 1657061499), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 193 руб. 05 коп. по  иску.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Форс-сервис» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.Е. Шадрина