Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-30783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-30783/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года

по делу  № А65-30873/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис» (ОГРН 1071650025853, ИНН 1650164262), г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Казанского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус», г.Москва,

о взыскании 211 454 руб. 01 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЭФ КАМАтранссервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), о взыскании 211 454 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года  по делу  № А65-30873/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0153990.

Согласно сертификату от 21.08.2012 по договору страхования застраховано транспортное средство Mercedes-Benz г/н Р819СУ116.

По рискам «Уничтожение» и «Хищение» выгодоприобретателем по договору является третье лицо, по остальным рискам - истец.

В соответствии с п. 6 договора,  по риску «Полное КАСКО» за исключением случаев хищение или уничтожение транспортного средства выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Иные формы возмещения возможны только после письменного согласования с третьим лицом.

Договор заключен на срок с 22.08.2012 г. по 21.08.2015 г.

В период действия договора - 22.01.2013  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),  в результате которого застрахованному транспортному средства  причинение механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2013 и сторонами на оспаривается.

Согласно отчету № 187-02/13, составленному независимым экспертом ИП Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н Р819СУ116 составила 216 168 руб. 04 коп. (без учета износа) и 211 454 руб. 01 коп. (с учетом износа).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования, стороны согласовали выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) (п. 5). Иная форма возмещения возможна только после письменного согласования с третьим лицом (страхователем).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, порядок определения размера убытков установлен соглашением (договором страхования), заключенным на добровольной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до обращения в страховую компанию с отчетом независимого оценщика, истец должен был согласовать такую форму страховой выплаты с третьим лицом (страхователем).

Установив, что доказательства согласования с третьим лицом формы выплаты страхового возмещения,  заявленной истцом по настоящему иску в материалах дела отсутствуют, учитывая имущественный интерес третьего лица, как собственника транспортного средства в его восстановлении,  и принимая во внимание возражения третьего лица, свидетельствующие о несогласии с формой страховой выплаты, заявленной истцом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1367 от 31.03.2014 года государственная пошлина в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать ) руб. 54 коп. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис» из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года  по делу  № А65-30873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма КАМАтранссервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1367 от 31.03.2014 года государственную пошлину в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов