Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - Ашенбрен И.А., доверенность от 28.05.2014г. № 291;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу № А55-164/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний № № г.о. Нов-19207 и 19207/1 от 29.10.2013 года в части выполнения работ по восстановлению вентиляции дома и восстановлению грузового лифта и об исключении из предписания № 19207/1 от 29.10.2013 года пункта -неисправное состояние грузового лифта и из предписания № 19207 от 29.10.2013 года пункта - неисправность системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир № № 32 и 35 путем выдачи предписания без оспариваемых видов работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя .

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 29.10.2013 года заинтересованным лицом выявлены нарушения пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.10, 4.8.12, 5.2.11, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила):

- неисправность системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир № № 32, 35 (нарушение п. 5.5.6 ПиН ТЭЖФ) п. 7 предписания № г.о. Нов.-19207;

- неисправное состояние грузового лифта (нарушение п. 5.10.2 ПиН ТЭЖФ) п. 3 Предписания № г.о. Нов.-19207/1 (л.д. 12,13) при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 22.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области выданы предписания № № г.о. Нов-19207 и 19207/1 от 29.10.2013 года, в которых, в частности, предлагалось устранить неисправность системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир №№ 32,35 и устранить неисправное состояние грузового лифта.

Не согласившись с вынесенными предписаниями в части выполнения работ по восстановлению вентиляции дома и восстановлению грузового лифта Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний № № г.о. Нов-19207 и 19207/1 от 29.10.2013 года в части выполнения работ по восстановлению вентиляции дома и восстановлению грузового лифта и об исключении из предписания № 19207/1 от 29.10.2013 года пункта -неисправное состояние грузового лифта и из предписания № 19207 от 29.10.2013 года пункта - неисправность системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир № № 32 и 35 путем выдачи предписания без оспариваемых видов работ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Новоградсервис» требований о признании недействительными предписаний в части выполнения работ по восстановлению вентиляции дома и восстановлению грузового лифта и об исключении из предписания № 19207/1 от 29.10.2013 года пункта -неисправное состояние грузового лифта и из предписания № 19207 от 29.10.2013 года пункта - неисправность системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир № № 32 и 35 путем выдачи предписания без оспариваемых видов работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что указанные предписания в оспариваемой части являются недействительными, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только лишь при проведении капитального ремонта с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических иди юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что характер нарушения в виде неисправности системы вентиляции (отсутствие, обратная тяга) стояков квартир № № 32, 35, а не всей вентиляции в целом, пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение требований жилищного законодательства может быть устранено управляющей компанией и при проведении текущего ремонта. Доказательств обратного заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6 раздела А и пунктом 2 раздела Г приложения № 4 к ПиН ТЭЖФ, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах относится к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах относится к работам, выполняемые при проведении частичных осмотров.

В части неисправного состояния грузового лифта судом первой инстанции верно отмечено в решении, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что для устранения данного нарушения необходимо проводить капитальный ремонт лифта, а представленный заявителем акт периодического технического освидетельствования от 26.04.2010 года не может являться надлежащим доказательством того, что грузовой лифт подлежит капитальному ремонту, поскольку данный акт не содержит в себе каких-либо причин неисправного состояния грузового лифта.

Кроме того, заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств, содержащих в себе причины неисправности грузового лифта.

С учетом указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу    № А55-164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов