Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А49-1916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                       Дело № А49-1916/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Лукашова Дмитрия Николаевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1916/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора

по Пензенской области и Республике Мордовия, город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лукашову Дмитрию Николаевичу

(ИНН 583714425707, ОГРН 313583715700018), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукашова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Лукашов Д.Н. ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 года суд привлек индивидуального предпринимателя Лукашова Дмитрия Николаевича (к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Лукашова к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что учитывая категорию выявленного нарушения, и тот факт, что путевой лист выдан от имени ИП Лукашова Д.Н., водитель транспортного средства субъектом административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за данное нарушение быть не может.

Податель жалобы считает, что с целью установления всех обстоятельств дела, проведения необходимых процессуальных действий, определения субъекта административной ответственности и его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола (в случае наличия состава административного правонарушения) Управлением и было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS позволяет отслеживать очень важную мониторинговую информацию (скорость движения транспортного средства, местоположение транспортного средства, признак передачи сигнала бедствия), не проведение в течение длительного срока (с 27.08.2013г. - дата выдачи лицензии ИП Лукашову Д.Н.) (требование установлено Приказом Минтранса РФ от 26 января 2012 г. № 20 с 01.01.2013г.) необходимого тестирования абонентского телематического терминала с целью контроля его работоспособности, полноты и достоверности передаваемых им сведений, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вследствие чего такое нарушение не может быть признано малозначительным и за него не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лукашов Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313583715700018 и имеет лицензию № АСС-58-106578 от 27.08.2013 года на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия - «бессрочно» (л.д. 18).

11.02.2014 года инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия на основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия № 77 от 23.01.2013 года и в соответствии с приказом Управления транспорта и связи г. Пензы от 06.03.2009 года № 18, было проведено рейдовое мероприятие по вопросам соблюдения перевозчиками лицензионных требований и условий. В ходе контрольных мероприятий 11.02.14г. в 10 часов 50 минут по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская 139 в городе Пенза был проверен автобус марки «224326­02», р/з 0636КН/58, принадлежащий ИП Лукашову Д.Н., под управлением водителя Морозова В.В., осуществляющий перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 86. В результате проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

1. Нарушено внутреннее и внешнее оборудование транспортного средства:

- в нарушение требований п.п. «и» п. 37 раздела II «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, п.п. «и» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствуют правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил;

- в нарушение требований п.п. «и» п. 36 раздела II «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, п.п. «и» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» отсутствует над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указание полного или краткого наименования перевозчика;

2. В нарушение требований п. 4 «ж» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280, п. 3 раздела II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утверждённого приказом Минтранса России от 26 января 2012 года № 20, отсутствует документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS.

Факт перевозки пассажиров 11.02.20134 года на транспортном средстве марки «224326-02», р/з О636КН/58 с нарушением лицензионных требований и условий подтвержден актом (рапортом) № 77-8 от 11.02.2014 года государственного инспектора МУГАДН ПО и РМ Скачкова К.В. (л.д. 12) и путевым листом № 538 от 11.02.2014 года (л.д. 13).

13.02.2014 года административным органом вынесено определение № 05-18/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, которое вручено ИП Лукашову Д.Н. лично под роспись (л.д. 14). Определением № 01-09/2019 от 20 февраля 2014 года от ИП Лукашова Д.Н. истребованы дополнительные документы, определение ему вручено лично под роспись (л.д. 15). После получения ответа от ИП Лукашова административным органом установлено, что нарушение, указанное в пункте 2, не подтвердилось, установлено новое нарушение, выразившееся в отсутствии тестирования абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии ИП Лукашова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 года № 022580 (серия ПЗО), в которой выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 8).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Лукашовым Д.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деяниях предпринимателя, описанных в пункте 1 протокола, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также сделан правильный вывод о том, что у административного органа имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ИП Лукашова Д.Н. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание ИП Лукашовым Д.Н. нарушений и раскаяние в их совершении, а также совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1. КоАП РФ, впервые.

В связи с тем, что допущенные ИП Лукашовым Д.Н. нарушения по своему характеру не создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также не несут угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества либо наступления иных серьёзных негативных последствий, арбитражный суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута путем привлечения предпринимателя к ответственности в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, личность ИП Лукашова Д.Н., а также степень общественной опасности допущенных им нарушений в сфере перевозки пассажиров автотранспортом, арбитражный суд правильно посчитал, что применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное правонарушение в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева