Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-4197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 г.                                                                                   Дело № А65-4197/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2014 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Жуков Д.В.доверенность от 27 июня 2013 г.,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» – извещен, не явился,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-4197/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (ИНН 1655039593, ОГРН 1021602842106), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», г. Казань,

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. по делу № А65-4197/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. по делу № А65-4197/2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявление, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства.

Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г., удовлетворены заявленные требования ООО «Строительная компания «ЖилКомфорт» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», связанных с отказом в формировании земельных участков под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв.м. и 9 730 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером ; 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д.64, площадью 49 000 кв.м. с представлением земельного участка площадью 43 823 кв. м. под объектами недвижимости заявителя в собственность и земельного участка площадью 9 730 кв. м. под незавершенным строительством объектом заявителя в аренду, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43 823 кв. м. под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв.м., формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9 730 кв. м. под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв.м.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани» указывает на то, что Управлением был направлен на согласование в ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Магистральная на кадастровом плане или кадастровой карте территории». Письмом от 29.01.2014 № 253/02 Центральное территориальное управление Министерства природных ресурсов Республики Татарстан сообщило, что земельный участок площадью 9 730 кв.м по ул. Магистральная, д. 64 относится к землям водного фонда, на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.  При таких обстоятельствах Управление полагает о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. может быть пересмотрено.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Довод ООО «Строительная компания «Жилкомфорт» о том, что обстоятельство, указанное Управлением - письмо Центрального территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Татарстан от 29.01.2014 № 253/02, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю является обоснованным.

Согласно вышеназванному письму запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, при этом указывается, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. по делу №А65-4197/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-4197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева