Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-2857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-2857/2014 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат"  (далее - истец, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 19 067, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11.04. 2014  заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу  ОАО" Белорецкий металлургический комбинат" взыскана неустойка  в размере 6512, 10 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1366, 20 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе,  ссылаясь   на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального  права и  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  взыскать с ответчика  в пользу истца  пени в размере  13 024, 20 руб.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

 Представители  сторон, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя.

В  соответствии  связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  ответчик принял  к перевозке порожние   вагоны    по транспортной железнодорожной накладной № ЭА042472 на станции отправления "Круглое поле", по накладной №ЭА 189070 на станции отправления Чур, от грузоотправителя ООО "Пром-Логистика", по накладным №ЭА495821, №ЭА495767, №ЭА495873 на станции отправления "Мальчики", от грузоотправителя ООО "Мечел-транс" и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны №60607702 в срок до 25.08.2013, №56639776 в срок до 22.08.2013, №55725949, №54906664, №55728141 в срок до 04.09.2013. Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

В связи с  просрочкой  доставки вагонов истец начислил  ответчику пени и направил в его адрес претензии с требованием  о добровольной уплате, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сроки доставки грузов железнодорожным  транспортом  урегулированы Федеральным  законом  от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав)  и  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии  со статьей 33 Устава  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно  статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи  29 названного Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом  2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту  11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные  названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается  отметка  в накладной в графе "особые  заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Наличие таких обстоятельств в силу норм статьи  65 АПК РФ  должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  требование о взыскании пени в сумме 6043, 41 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭА042472, предъявленной истцом в рамках настоящего дела , рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела   №А40-18264/2014 по иску ООО "ПромЛогистика" к ОАО "РЖД", сумма требования по указанной накладной составляет 6043,41 руб.

Указанный довод подтвержден ответчиком определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии данного искового заявления к производству.

Приняв указанный довод ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца  о взыскании с ответчика пени в сумме 13 024, 20 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ЭА 189070, №ЭА495821, №ЭА495767, №ЭА495873.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен  с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Ответчиком  было заявлено об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской   Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив  обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание,  что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности (1 сутки и лишь в двух случаях период просрочки составил 9 и 12 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых,  обоснованно снизил размер неустойки  до 6512,10 руб.

Из разъяснений данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что  кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК и (штрафа) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 Подобных доказательств истцом представлено не было, из  материалов дела не   усматривается, что истцом понесены  значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 6512, 10 руб. 

Вместе с  тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика  о снижении размера пени до  двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

 Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статей   110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права  применены  правильно, Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей   110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-2857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина