Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А72-9366/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 июня 2014 года                                                       Дело № А72-9366/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А72-9366/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 021 863 руб. 30 коп., о возврате недвижимого имущества,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 021 863, 30 руб., о  понуждении освободить незаконно занимаемую им часть 8-этажного нежилого здания корпуса А1,общей площадью 5 542, 47 кв.м., расположенного на территории Ульяновской области, Чердаклинского района, аэропорта "Ульяновск-Восточный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, Министерство обороны Российской  Федерации,  ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился     с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность определения, его несоответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), просит  определение отменить,  отказать в назначении экспертизы, либо  направить  вопрос на  новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  третьего лица Минобороны РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого  определения.

В пункте 17 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 13 "О некоторых  вопросах практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе"  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.04.2014  в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на  объективное  рассмотрение спора по существу, судом обоснованно  назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения  жалобы    по делу принято решение , которым  заявленные требования удовлетворены  частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  оснований  для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 по делу № А72-9366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин