Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                    Дело №А65-2017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Коновалова Н.В., представитель (доверенность от 30.05.2014 г.);

от ответчика – Поляков В.В., юрисконсульт первой категории юротдела (доверенность № 01-01-9/176 от 23.04.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №А65-2017/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит» (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), г. Москва,

об уменьшении неустойки по договору поставки до 128218 руб. 78 коп. и взыскании 1153969 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ООО «Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее –           ОАО «СЗМН», ответчик) об уменьшении неустойки по договору поставки № 04-05-336/2010 от 10.03.2010 г. за период с 01.04.2010 г. по 30.08.2010 г. до 128218 руб. 78 коп, о взыскании 1153969 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СЗМН» в пользу ООО «Стрит» взыскано 641093 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стрит» (поставщик) и ОАО «СЗМН» (покупатель) был заключен договор поставки № 04-058-336/2010 от 10.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукции), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях установлены условия поставки продукции (пункт 1.2. договора): наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (т. 1, л.д. 15-41).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию по спецификации б/н к договору, измененной дополнительным соглашением № 1, на сумму 15459123 руб. 62 коп., в том числе НДС – 2358171 руб. 38 коп.

Статьей 15.3. договора была установлена обязанность истца предоставить ответчику оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ОАО «Газпромбанк» (гарант) по поручению ООО «Стрит» (принципал) предоставило в пользу ОАО «СЗМН» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии № 3710-022-ДГ от 12.03.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 04-058-336/2010 от 10.03.2010 г. (далее – банковская гарантия).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией.

Как следует из материалов дела, истец поставил продукцию в адрес ответчика с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции ответчик направил в его адрес претензию № 01-01-11U472 от 02.02.2011 г. с требованием уплаты неустойки на основании статьи 13.1. договора.

Поскольку истец не оплатил предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес ОАО «Газпромбанк» требование № 01-01-11/2976 от 02.03.2011 г. о совершении платежа по банковской гарантии.

На основании указанного требования ОАО «Газпромбанк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «СЗМН» денежные средства в размере 1282187 руб. 83 коп., о чем уведомило истца письмом № 37-10/288 от 04.03.2011 г.

Платежным поручением № 701 от 11.03.2011 г. ООО «Стрит» возместило банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, на сумму 1282187 руб. 83 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции по статье 13 договора, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на то, что данная неустойка подлежит уменьшению до 128218 руб. 78 коп., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 701 от 11.03.2011 г. и банком не оспаривается.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО «СЗМН» в связи с нарушением ООО «Стрит» предусмотренных договором сроков поставки продукции.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки продукции по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 641093 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 1282187 руб. 83 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 641093 руб. 92 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 641093 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 641093 руб. 92 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №А65-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина