Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-26914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-26914/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-26914/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" (ОГРН 1124632008357, ИНН 4632165090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558, ИНН 7714791872)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Билла»

об обязании заключить договор,

с участием:

от истца – Потеряйко Л.Е., доверенность от 18.04.2014 г.,

от ответчика – Ковтун Г.В., доверенность от 03.06.2014 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 741 руб. 31 коп. и обязании заключить договор на содержание и сохранение имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 иск был принят к производству, требование истца об обязании заключить договор на содержание и сохранение имущества выделено в отдельное производство и принято к рассмотрению определением суда от 03.12.2013.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билла» (определение суда от 31.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-техническая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства для дела в части не исследования вопроса об уклонении ответчика от подписания договора при условии принятия таких услуг на протяжении нескольких лет. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переносе слушания дела ввиду невозможности явки представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в зданиях торговых центров «Гранд», «Триумф», «Кристалл» и «Бумеранг», расположенных в г. Курске (ул. Красной Армии, 2А, пр-т Победы, 74А, пр-т Хрущева, 2 и пр-т Кулакова, 20, соответственно). Помещения в указанных торговых центрах были переданы ответчиком на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Билла».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является управляющей компанией, оказывающей собственникам помещений в указанных зданиях услуги по содержанию и сохранению имущества, находящего у данных лиц в долевой собственности. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на условиях представленного в материалы дела проекта (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемом случае ответчик не является лицом, для которого заключение договора обязательно, следовательно, требования истца не согласуются с положениями ст.ст. 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований суда первой инстанции, изложенных в определениях от 31.01.2014 и от 11.03.2014, не были представлены документы в подтверждение изложенного в иске довода о том, что истец был выбран собственниками помещений в указанных выше зданиях в качестве управляющей организации (не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него). В суде апелляционной инстанции таких доказательств также не было представлено.

При этом судебная коллегия учитывает имеющийся в материалах дела договор от 01.06.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Билла», предметом которого является оказание истцом третьему лицу услуг по содержанию зон общего пользования, обслуживанию оборудования, инженерных систем, расположенных в зонах общего пользования и на прилегающей к торговым центрам территории, услуг по охране и уборке зон общего пользования и прилегающей территории.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства для дела в части не исследования вопроса об уклонении ответчика от подписания договора при условии принятия таких услуг на протяжении нескольких лет, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он является управляющей организацией на объектах, собственником которых является ответчик.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, судебная коллегия учитывает, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым интерес заявителя к объекту спора не был утрачен.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переносе слушания дела ввиду невозможности явки представителя не могут быть приняты, так как предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, указанные в данном ходатайстве обстоятельства не были подтверждены документально и, кроме того, истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-26914/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов