Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-18493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-18493/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу А65-18493/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан",с.Сарманово (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519)

к Индивидуальному предпринимателю Нуруллину Рустяму Рифгатовичу, (304163623200030, ИНН 163600015502)

о взыскании 48 432 руб. 92 коп. долга, процентов за просрочку платежа на момент вынесения решения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны по Сармановскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», с. Сарманово (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Нуруллину Рустяму Рифгатовичу, с. Сарманово  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 48 432 рублей 92 копеек задолженности за оказанные охранные услуги и 2 361 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 г. истцом по делу является - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48 432 рублей 92 копеек по договору № 44 Б/08 от 29.04.2008 г, № 44/05 от 01.11.2005 г. на основании актов № 946 от 30.09.2011 г., № 1283 от 31.12.2011 г., № 881 от 31.10.2012 г., № 142 от 31.03.2012 г. № 128 от 14.12.2012 г.

Истец заявил об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по актам № 21 от 29.02.2012 г, № 145 от 31.03.2012 г., № 262 от 30.04.2012 г., №  378 от 31.05.2012 г., № 498 от 30.06.2012 г. и  на основании договора № 44/05 от 01.11.2005 г. по актам № 631 от 27.08.2012 г., № 16 от 31.01.2012 г., № 152 от 28.02.2013 г., № 296 от 12.03.2013 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессаульн6ого кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в соответствии с договором №44/05 от 01.11.2005 г. и №44б от 29.04.2008 г. обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги истца, но по настоящее время условия договора он не исполнил, письменных доказательств об отсутствии задолженности и о полном исполнении условий договора ответчик не представил; при этом доказательства о получении исковых требований, счетов-фактур, претензий в деле имеются. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком проигнорировано требование суда первой инстанции о представлении документов, изложенных в определениях суда по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры:  № 44/05 от 01.11.2005 г. и № 44Б/08 от 29.04.2008 г. на оказание охранных услуг.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с договором № 44/05 от 01.11.2005 г. ответчик обязуется (пункт 3.3.17) своевременно вносить плату за оказываемые услуги.

Однако, в соответствии с договором № 44Б/08 от 29.04.2008 г. ответчик обязуется (пункт 3.1.) вносить плату за оказываемые услуги ежемесячно согласно прилагаемому перечню путем оплаты по счет-фактуре или платежному требованию, предъявляемых охраной в учреждение банка клиента; услуги оказанные охраной (пункт 3.7.) считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца, и принимаются путем составления акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.         

Доказательств выполнения истцом согласованного сторонами п. 3.7 до обращения в суд, истцом не представлено. 

Акты об оказании услуг с доказательствами их отправки и получения ответчиком 28.02.2014 г., т. е. после подачи иска не могут быть приняты, поскольку направлены после подачи иска, т.е. данные обстоятельства не были положены в основание настоящего иска.

Истец не представил и доказательства востребования задолженности по договору № 44/05 от 01.11.2005 г. (претензии л. д. 16-18 относятся к другим договорам №№ 44-1, 44-2, л. д. 41-52 и договору № 44 от 01.10.2004 г. л. д. 86).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец не представил доказательств наступления денежного обязательства у ответчика перед истцом по указанным в иске основаниям до обращения в суд в соответствии с условиями договора, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу А65-18493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов