Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                               Дело №А65-3276/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу А65-3276/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (ОГРН 1091690009223), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", (ОГРН 1111690021640), г.Казань

о взыскании 700 000 руб. долга и 802 руб. процентов,

с участием:

от истца – Зайцев А.С., доверенность от 18.04.2014 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 700 000 руб. долга и 802 руб. процентов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Казань, (ОГРН 1091690009223, ИНН 1657083044) в доход федерального бюджета взыскано 17 016,04 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Казань, (ОГРН 1091690009223, ИНН 1657083044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Казань, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), взыскано 15 000 руб. услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 632 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ, неверно применена ст. 328 ГК РФ. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом доказательств исполнения предварительных действий с целью организации работ ответчиком не представлено; следовательно, у ответчика отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором – не обоснован. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик нарушил положения п.4 ст.724 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании у ответчика: выписки на все виды башенных кранов, числящихся за ООО «СпецТехТранс»; сведений о том, числился ли за ООО «СпецТехТранс» по состоянию на 11 ноября 2013г. башенный кран КБ-408 и имеются ли сведения о его технической  эксплуатации  (с  указанием  общей  грузоподъемности,  длины  стрелы. грузоподъемности на конце, высоты башенного крана, а также сведений паспорта крана); сведений в письменном виде об обслуживающем персонале и ответственных лицах по обслуживанию башенного крана КБ -408, обязанных исполнять обязательства по Договору оказания услуг строительными машинами  и механизмами с обслуживающим персоналом № 14-11/2013 от 14.11.2013г.; сведений о наличии технического паспорта башенного крана КБ-408, журнала тех.осмотра крана; сведений о капитальных ремонтах башенного крана КБ-408, документы, с фотофиксацией башенного крана КБ-408 и отдельных узлов крана.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил судебной коллегии доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, кроме того, истец не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.11.2013 года  был заключен Договор №14/11-2013 на оказание строительными машинами и механизмами с обсуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для  производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж на монтаж и демонтаж башенного крана.

В соответствии с Приложением №1 к договору общая сумма оказания услуг по перевозке башенного крана, его монтажу и демонтажу, вывозу, монтажу подкрановых путей и их заземление составляет 700 000. Данная сумма оплачивается заказчиком 100% предоплатой. При этом срок оказания услуг составляет 14 дней со дня поступления  предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истцом по платежному поручению №561 от 27.12.2013 года перечислены на расчетный счет ответчика 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств.

Претензией от 22.01.2014 года истец предупредил ответчика, что в случае не возврата ответчиком суммы предоплаты, истец будет вынужден обратиться в суд.

В связи с невозвратом, перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 700 000 руб.

На основании ст. 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 4.4 договора истец обязался предоставить исполнителю площадку для монтажа и демонтажа крана, подготовленный в соответствии с ППР, что должно быть подтверждено актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, проект фундаментной плиты, проектную документацию, проект производства работ с экспертизой промышленной безопасности, произвести устройство площадки для работы крана согласно ППРК.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств выполнения п. 4.4 договора не представлено, тем самым условия договора истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, рассматривая спор, судебная коллегия исходит из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и приходит к выводу, что истец, считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий.

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором отражаются предложенные акцептантом иные, чем в проекте, условия договора или дополнения к нему. По деловым обыкновениям при наличии протокола разногласий об этом делается оговорка перед подписью на договоре.

Между тем, как установлено судом, договор был подписан истцом без каких либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий данного договора .

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему. В установленном порядке условия договора не изменялись. Таким образом, истец при заключении сделки обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

Письмом исх. 55 от 23.01.2014 г. истец, то есть заказчик, отказался от договора  №14/11-2013 на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3.12. договора оказания услуг стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения заказчиком договора до начала работ авансовый платеж не возмещается.

Таким образом, стороны согласовали размер ответственности заказчика при расторжении договора по основаниям ст. 717 ГК РФ. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. У истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств выполнения предварительных действий, направленных на возможность начала исполнения работ ответчиком не представил, то есть ответчик не начал выполнение работ, а в соответствии с п. 3.12 при расторжении  заказчиком  договора до начала работ возврат авансового платежа договором не предусмотрен, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также в суде первой инстанции было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. ответчик указал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 г. с Нуриевым И.Р., по которому ответчик оплатил заявленную у возмещению сумму, в подтверждение чего представил сам договор и платежное поручение №83 от 04.03.2014.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном