Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-20969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-20969/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20969/2013 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 1655235615; ОГРН 1111690098167), Республика Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (ИНН 1660050377; ОГРН 1021603637230), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 140 542 руб. долга и 16 264 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Кулонстрой») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-20969/2013.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года удовлетворил заявление ООО «Эверест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кулонстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2014, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Кулонстрой» указывает на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. ЗАО «Кулонстрой» полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает принципу разумности.

ООО «Эверест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Кулонстрой» о взыскании 140 542 руб. долга и 16 264 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу №65-20969/2013 исковые требования удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Кулонстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оказания и оплаты услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Эверест» путем взыскания с ЗАО «Кулонстрой» расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи №7 от 13.08.2013, акт выполненных работ от 20.01.2014, квитанция №000103 от 13.08.2013 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №32 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными и обоснованными.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами на подготовку искового заявления, уточнений искового заявления и с затратами на участие представителя Касимовой А.А. в судебном заседании 19.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел наличие или отсутствие в штате истца должности юриста, тем самым не изучил вопрос целесообразности услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Определение о принятии заявления ООО «Эверест» к производству от 14.03.2014 было направлено судом ЗАО «Кулонстрой» по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), по которому ранее общество получало почтовую корреспонденцию, возвращено с указанием причины: «истек срок хранения» (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 106).

Поскольку суд первой инстанции исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С.Семушкин

Е.И.Захарова