Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-27205/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суд

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-27205/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу А65-27205/2012 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1121839000029, ИНН 1839004600), Удмуртская Республика, г.Можга,

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Новый Юраш» (ОГРН 1061674037622, ИНН 1646020148),

Республика Татарстан, Елабужский район, д.Ст.Юраш,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Можга УР к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Новый Юраш», Елабужский район РТ о взыскании судебных расходов в размере 39 634 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2014 года прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым признать пропуск ООО «Импульс» процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по уважительной причине, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение судом заявления о распределении судебных расходов в рамках иного дела, но поданного в установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда РТ от 5 февраля 2013 года заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Можга УР были удовлетворены. С ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» в пользу ООО «Импульс» был взыскан основной долг в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., проценты в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 (семь тысяч двести девяносто) руб.48 коп.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., и Постановлением ФАС ПО от 19.06.2013 г., решение суда от 5 февраля 2013 года оставлено без изменения.

7 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Можга УР обратилось в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Новый Юраш», Елабужский район РТ о взыскании судебных расходов в размере 39 634 руб. мотивируя обращение тем, что были понесены судебные издержки.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 02.08.2012 г.; Акт от 24 июня 20123 года приемки-сдачи по договору на оказание консультационных и юридических услуг; расходный ордер от 28.06.2013 года на сумму 24 924 руб. за консультационные и юридические услуги; доверенность №142 от 27.06.2013 г. на получение материальных ценностей; договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.01.2013 года; договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.01.2013 года; расходный ордер от 04.02.1013 г. на сумму 14 710 руб. за аренду автомашины; претензия от 11.12.2013 года.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу №А65-27205/2012 вступил в законную силу 2 апреля 2012 года.

Последний судебный акт по настоящему делу датирован 19.06.2013 года.

Заявление о распределении судебных расходов поступило в суд 7 марта 2014 года, то есть по истечении 6 месяцев.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что последний судебный акт, постановление ФАС ПО, вынесено 19.06.2013 г., с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 18.12.2013 года, но в рамках иного дела - №А65-29604/2013, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной вывод при установленных обстоятельствах противоречил бы принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Заявитель не привел каких либо убедительных доводов о том, что после вынесения Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 19 июня 2013 года, и последующим подписанием 24 июня 2014 года «Акта приемки-сдачи по договору на оказание консультационных и юридических услуг», обратиться в суд было невозможно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а равно вызвано другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», - в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, в данном случае доводы заявителя не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах производство по заявлению обоснованно было прекращено судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу А65-27205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов