Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А65-17825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2009 года.                                                                          Дело № А65-17825/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «КАМАСЕРВИС», г.Пермь, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Азимут», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «КАМАСЕРВИС», г.Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-17825/2008

по иску ОАО «Азимут», г.Казань,

к ООО «КАМАСЕРВИС», г.Пермь,

о взыскании 81 916 руб. долга, 5 490 руб. 20 коп. неустойки.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азимут», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КАМАСЕРВИС», г. Пермь  о взыскании 81 916 руб. долга, 5 490 руб. 20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КАМАСЕРВИС», г.Пермь, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 36-КОФ от 31.03.2008г., по условиям которого исполнитель (истец)  в навигационный период 2008 г. оказывает заказчику (ответчику) услуги по комплексному обслуживанию теплоходов ответчика в пределах рейда порта Казань, а ответчик в свою очередь оплачивает  оказанные услуги по комплексному обслуживанию флота заказчика. (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами в порядке предварительной оплаты платежными поручениями ответчика  на расчетный счет истца, согласно счетам, предъявляемых истцом за 3 дня до предполагаемого обслуживания судов.

Окончательный расчет производится по фактически оказанным услугам, оформляется актами об оказании услуг и счетами – фактурами и предъявляется ответчику истцом.

При отсутствии оплаты в указный срок ответчик выплачивает истцу неустойку  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты оказания услуг (пункт 2.2. договора).

Данные отношения являются возмездными  и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного истцом предварительного счета № 538 от 23.05.2008г. (л.д.17) ответчик по платежному поручению № 48 от 28.05.2008г.  произвел  предварительную оплату в размере 20 000 руб. (л.д.16).

 Оказанные истцом услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Истцом представлены счета-фактуры № 001909 от 06.06.2008г., № 001994 от 10.06.2008г., акты на выполненные работы, чек, письма ответчика, судовой журнал (л.д.18-22).

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, просит взыскать с ответчика 81 916 руб. долга, а также 5 490 руб. 20 коп. неустойки, начисленные в соответствии с п.2.2 договора в размере 0,1 % от сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 12.06.2008г. по 20.08.2008г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и не представлено доказательств расторжения настоящего договора либо отказа от услуг, предоставляемых истцом. Контррасчет в материалах дела отсутствует. Факт нахождения теплоходов в порту г.Казань в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последующее оказание услуг производилось истцом без согласия ООО «КАМАСЕРВИС», г.Пермь,, т.е. в нарушение условий заключенного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку абз.3 пункта 2.1. настоящего договора  предусмотрена возможность производить окончательный расчет по фактически оказанным услугам, оформленным актами об оказании услуг и счетами – фактурами и предъявляется истцом ответчику.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что оказанные истцом услуги  и размер их оплаты не оспариваются ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты на выполненные работы подписаны неуполномоченным на то лицом, является также несостоятельным, поскольку опровергается статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ были подписаны представителями заказчика и скреплены печатью судов, принадлежавших ответчику. Работы приняты без каких-либо замечаний. Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом как на основание отказа в иске отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, получившего результат оказанных услуг, от обязанности возместить истцу фактические затраты.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта  судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года  по делу №А65-17825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова