Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-7089/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                            Дело №А55-7089/2000

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Скрипник И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атомтехинтерсервис» (ОГРН 1037816035861, ИНН 7806044937) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу №А55-7089/2000 судьей Серебряковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомтехинтерсервис» (ОГРН 1037816035861, ИНН 7806044937),

к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН  1026303177119, ИНН 6335005315),

о взыскании 108638 руб. 56 коп.,

при участии заинтересованного лица – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области,

с участием:

от истца – Слободин А.В., доверенность от 18.06.2014,

от ответчика – Соковых В.В., доверенность от 25.03.2014 № 41/юр,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомтехинтерсервис», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер», Самарская обл., г. Чапаевск, о взыскании задолженности в сумме 108638 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2000 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атомтехинтерсервис» удовлетворены частично. С ОАО «Полимер» взыскана задолженность в сумме 95071 руб. 16 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.12.2000 ООО «Атомтехинтерсервис» был выдан исполнительный лист серии № 002604.

04.03.2014 ООО «Атомтехинтерсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-7089/2000 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (л.д. 26) ООО «Атомтехинтерсервис» отказано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа № 002604 по делу №А55-7089/2000.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Атомтехинтерсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.32), в которой просит определение от 11.04.2014 отменить, направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа № 002604 по делу №А55-7089/2000 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2000 ООО «Атомтехинтерсервис» был выдан исполнительный лист серии № 002604 по делу №А55-7089/2000 на взыскание с ОАО «Полимер» задолженности в сумме 95071 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3316 руб. 90 коп.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 27.11.2000 № 218/2007 данное исполнительное производство было окончено, однако в последующем данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области. Исполнительный лист № 002604 был направлен по почте в адрес истца, в адрес отдела судебных приставов исполнительный лист обратно не поступал.

Полагая, что указанный исполнительный лист утрачен, ООО «Атомтехинтерсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу требований части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем, срок предъявления исполнительного листа № 002604 к исполнению истёк 25 декабря 2003 года.

Соответственно, заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В подтверждение обоснованности заявления, ООО «Атомтехинтерсервис» ссылается на письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 18 апреля 2013 года № 18079/13/45/63, согласно которому в адрес заявителя 28.11.2007 (исх. № 12044, 12045) возвращен исполнительный лист № 002604, выданный арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7089/00-36 о взыскании с ОАО «Полимер» 98 38 руб.06 коп. Постановлением от 02.11.2010 заместителя руководителя УФССП России по Самарской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № 218/2007 от 27.11.2007. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 03.11.2010 (исх. № 36/16-5845). До настоящего времени исполнительный лист № 002604, выданный арбитражным судом Самарской области по делу №А55-7089/2000 о взыскании с ОАО «Полимер» 98 388 руб.06 коп.  в пользу заявителя,  в адрес отдела не поступил.

Указанный документ в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа   арбитражным судом первой инстанции не был принят.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в силу следующего.

Пунктом 4 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» установлено, что в случае утраты исполнительных документов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В данном случае в материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя, из которого не следует, что исполнительный лист утрачен. Оно содержит лишь указание на направление по почте в адрес истца исполнительного листа № 002604.

Иных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, равно как и доказательств неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств,  имеющихся в материалах дела, а также их достаточность, правомерно не принял данную справку в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившим силу с 01 февраля 2008 года, и статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, вступившим в законную силу 01 февраля 2008 года, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), ООО «Атомтехинтерсервис» будучи взыскателем, имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы не обосновал причину, по которой он в период с 2000 года и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения по делу №А55-7089/2000, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, что привело к невозможности установления арбитражным судом обстоятельств исполнения или утраты исполнительного листа, и как следствие отказу в удовлетворении настоящего заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности