Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                    Дело № А65-2209/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МИР Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-2209/2013 (судья Сотов А.С.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Москва (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)   к обществу с ограниченной ответственностью  "МИР Сервис", г. Казань (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411) и открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г. Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), третье лицо - Бердников Константин Константинович, г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (далее – первый ответчик или ООО «МИР Сервис») о взыскании 26 361 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 30.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Казанская теплосетевая компания» (далее – второй ответчик или ОАО «КТК») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Бердников Константин Константинович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «КТК» отказано, с ООО «Мир Сервис» в пользу истца взыскано 26 361 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013г по делу № А65-2209/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А65-2209/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 26 361 рубль в порядке суброгации и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первый ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом – Бердниковым К.К. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля МAZDA 3, г/н Н003МТ 116 по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом (л.д. 40, Т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. Из представленного в материалы дела копии административного материла следует, что 12.07.2011г. примерно в 1.30 часов Бердников К.К., управляя принадлежащим ему автомобилем  напротив дома № 79А по улице Чуйкова города Казани совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 58 – 61, Т. 1).

Во исполнение своих договорных обязательств истец произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 26 361 рублей (л.д. 33 – 36, 50 – 54, Т. 1).

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного колодца является ООО «МИР Сервис» истец обратился с рассматриваемым иском в суд, а впоследствии и к ОАО «КТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, по общим правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора подлежит доказыванию совокупность оснований для возложения гражданско-правовой (деликтной) ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков, вина причинителя вреда (ответчика), его противоправное поведение и причинно- следственная связь, между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками и размер убытков.

Факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Между сторонами – ответчиками, возник спор о лице, ответственном за содержание канализационного колодца.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела схем ДТП следует, что ДТП произошло напротив дома № 79А по улице Чуйкова города Казани. При этом, местонахождение колодца на который был совершен наезд на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД (л.д. 61, Т. 1) и аварийным комиссаром истца (л.д. 45, Т. 1) отличается друг от друга.

В целях установления места ДТП, а также в целях полноты исследования обстоятельств дела, по правилам ст. 78 АПК РФ 21.06.2013г. судом было проведено выездное судебное заседание по адресу г. Казань, ул. Чуйкова, д. 79.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц, между домами № 79 и 79А по ул. Чуйкова и № 36Б по ул. Адоратского г. Казани. На проезжей части дороги между указанными домами располагается семь канализационных колодцев, общий вид расположения которых представлен на фотографии – л.д. 136, Т. 1 (представленной ООО МИР сервис).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в колодцах, обозначенных на указанной фотографии под номером 1 и 2 происходит раздел балансовой ответственности между ОАО КТК и ООО МИР Сервис (тепловая камера ТК 3 а).

С участием представителей сторон, для определения места ДТП были произведены замеры, исходя из данных, имеющихся схемах ДТП, составленных инспектором ГИБДД и аварийным комиссаром.

Установлено, что исходя из схемы, составленной аварийным комиссаром, местом ДТП является люк колодца, обозначенный на фотографии – л.д. 136, Т. 1, под номером 7 (на фотографии – л.д., 112, Т. 1, под номером 1), а место ДТП исходя из схемы (расстояний) составленной инспектором ГИБДД – на газоне возле дома № 76А по ул. Чуйкова г. Казани (фотография л.д. 136, Т. 1).

Путем сравнения двух схем и произведенных замеров суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД была допущена ошибка относительно ориентиров, от которых производился замер расстояний при их переносе и фиксации на схему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом ДТП является люк колодца, располагающийся ближе к газону возле дома № 76А по ул. Чуйкова г. Казани, как указано на схеме, составленной аварийным комиссаром (л.д. 45, Т. 1) и зафиксированное на фотографии № 1 (л.д. 112, Т. 1) и 7 (л.д. 136, Т. 1).

Из представленного ОАО «КТК» эксплуатационной инструкции (оперативного соглашения) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2011г. ответственности и схемы теплоснабжения (л.д. 120 – 126, Т. 1) следует, что границами раздела тепловых сетей абонента – ООО «МИР Сервис» и ОАО «КТК» по балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности является место врезки – сварной стык шарового крана, установленного в тепловой камере ТК-3а. ОАО «КТК» несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения до границы раздела, а ООО «МИР Сервис» – от указанной границы раздела.

Границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки трубопроводов, расположенных в тепловой камере ТК-3а, обозначенной на фотографии на л.д. 136, Т. 1 под № 1 и 2, а канализационные камеры №№ 1, 2, 3, 4, 5 (фотография на л.д. 112, Т. 1) расположены после указанной границы раздела ответственности и указанные камеры предназначены для обслуживания и функционирования системы теплоснабжения, что ответчиками не оспаривалось.

Довод ООО «МИР Сервис» об отсутствии доказательств того, что тепловые камеры вместе с местом врезки были переданы на его баланс и находятся в его ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, содержат ли акт и схема разграничения ответственности, и эксплуатационная инструкция обязательства ответчика по содержанию и эксплуатации наземных сооружений, в том числе канализационных колодцев и люков, или такая ответственность возложена законодательством на специализированные предприятия, в ведении которых находятся инженерные сети и коммуникации.

В силу положений ч. 1 ст. 289 АПК РФ указание арбитражного суда кассационной инстанции изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, лицом ответственным за надлежащее содержание колодца (тепловой камеры), на который совершен наезд третьим лицом, является ООО «МИР Сервис», поскольку указанный колодец находится в зоне его эксплуатационной ответственности и предназначен для обслуживания и эксплуатации системы теплоснабжения вверенных ему жилых домов. Такая граница, как видно из материалов дела, была определена указанной выше инструкцией и актами (л.д. 120 – 126, Т. 1), а также последующими актами о разграничении границы ответственности между ОАО «КТК» и ООО «МИР Сервис».

ОАО «КТК» в суд кассационной инстанции представлена фотография, согласно которой якобы на момент ДТП возле колодца с открытым люком стояли предупреждающие ограждения.  Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 27.02.2014 указанная фотография сделана с Интернет – ресурса YANDEX – карты «панорамы города».

Представленная ответчиком в материалы дела фотография, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости, по ней невозможно однозначно установить период времени, в течение которого существовало зафиксированное ограждение, что исключает сопоставление со временем произошедшего ДТП. На вопросы суда первой инстанции стороны не смогли пояснить период времени, дату и иные обстоятельства касающиеся ограждения спорного колодца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца 26 361 рубль в порядке суброгации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-2209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина