Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-4485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                    Дело № А55-4485/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Никитина Е.А., доверенность от 27.12.2013, от ответчика – представитель Кнохина Т.В., доверенность от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Парфюмерно – косметическая компания «Весна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4485/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.) по иску  открытого акционерного общества Парфюмерно – косметическая компания «Весна», г. Самара, (ОГРН 1036300007260, ИНН 6311064600) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности – Самара», г. Самара, (ОГРН 1116318009609, ИНН 6318197906) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Парфюмерно – косметическая компания «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности – Самара» (далее – ответчик) с иском о взыскании 66 020 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3 от 23.07.2012 за период с 08.10.2012 по 21.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда № 3 от 23.07.2012, в соответствии с которым, ответчик, как подрядчик, обязался в установленный договором срок выполнить для истца, как заказчика, работы по монтажу пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей в помещениях на объектах ОАО ПКК «Весна», монтажу 2 противопожарных дверей, определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения прирельсового склада, проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей в главном производственном корпусе и на прирельсовом складе.

В свою очередь заказчик обязался принять работы по договору и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору на основании п. 2.1. договора и локальной сметы № ЛС-10 определена сторонами в размере 1 000 300 руб. 85 коп.

В силу п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.2. договора (перечисление авансового платежа в размере 500 150 руб.).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязался осуществить выполнение работ до 08.10.2012, однако в установленный срок ответчик работы не выполнил, результат работ передан по акту 21.01.2013. По расчетам истца размер пени составил 66 020 руб. 00 коп. за 66 дней просрочки выполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 23.07.2012.

Авансовый платеж по договору в размере 500 150 руб. истцом произведен платежным поручением № 7666 от 13.08.2012.

С учетом положений п. 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 05.10.2012 (40 рабочих дней при пятидневной рабочей недели с 13.08.2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу № А55-6614/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, установлено, что истец (по рассматриваемому делу ответчик) выполнил подрядные работы, о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию технических средств от 05.10.2012.

Актами установлено, что рабочая комиссия, назначенная ОАО ПКК «Весна», и членов-представителей монтажной организации провела проверку выполненных монтажных работ по адресу: 443036, г. Самара, ул. Береговая, 10 и установила, что технические средства смонтированы по исполнительной документации, разработанной ООО «ЦПБ-Самара», и работы выполнены ООО «ЦПБ-Самара». Технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 05.10.2012.

Согласно акту проверки № 632 от 23.10.2012 ОНД г.о. Самара по пожарному надзору установлено, что на объекте ОАО «Весна» по адресу г. Самара, ул. Береговая, 10 нарушений противопожарного режима не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика пени по правилам ст. 330 ГК РФ за период с 08.10.2012 по 21.01.2013 с учетом положений ст.ст. 702, 720 и договора, поскольку спорные работы выполнены ответчиком 05.10.2012, что соответствует условиям договора подряда № 3 от 23.07.2012.

Сам факт направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 05.10.2012 на сумму 1 000 300 руб. 85 коп. с сопроводительным письмом исх. № 5 от 21.01.2013 не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком работ именно 21.01.2013.

Довод истца о том, что работы сданы 21.01.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу № А55-24294/2013 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование по взысканию неустойки за просрочку оплаты по спорному договору со ссылкой на положения п.п. 2.2., 7.3. договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1321 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченная часть государственной пошлины в размере 679 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Парфюмерно – косметическая компания «Весна», г. Самара, (ОГРН 1036300007260, ИНН 6311064600) в доход федерального бюджета Российской Федерации 679 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов