Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-3197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-3197/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «Тандер» – представитель не явился, извещено,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3197/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об отмене постановления от 22 января 2014 года № 62/28 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 62/28 от 22 января 2014 года о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб., о прекращении административного производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, административное производство по делу о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства события правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены в один день; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Заявитель также полагает возможным признание допущенного правонарушения малозначительным.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 23 июня 12 час 20 мин в связи с необходимостью представления материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом  12 декабря 2013 года в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу:, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул.Спортивная, д.9, установлены следующие нарушения: не организован производственный контроль; не представлены протоколы лабораторных исследований по физическим факторам, воде смывам и продукции, что является нарушением п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий согласно программы производственного контроля»; работниками данного магазина не соблюдаются правила личной гигиены, а именно: у продавцов отсутствуют головные уборы, что нарушает п.13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении общества был составлен протокол от 13 января 2014 года об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление № 62/28 от 22 января 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В п.2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий согласно программы производственного контроля» установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.13.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - Правила) работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом субъект правонарушения определен правильно, факт совершения правонарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, доказан.

Довод заявителя о том, что акт проверки не является способом фиксации события выявленного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что административным органом в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ 13 января 2014 года по результатам проверки составлен акт № 5089/09, в котором отражены факты выявленных правонарушений.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявитель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарных норм и правил. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших обещству в выполнении обязанностей, установленных санитарными правилами, гигиеническими нормативами, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о неизвещении о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: телеграмма № 9701 от 14 января 2014 года - доказательство направления Управлением и получения ЗАО «Тандер» по юридическому адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Леваневского, д. 185, уведомления о рассмотрении 22 января 2014 года в 15 час 00 мин по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская, д.18, протоколов об административных правонарушениях от 10 января 2014 года, 13 января 2014 года.

Суд первой инстанции признал уведомление от 15 января 2014 года о вручении телеграммы надлежащим извещением ЗАО «Тандер» о времени и месте (22 января 2014 года в 15 час 00 мин) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совершенное заявителем правонарушение судом первой инстанции не было признано малозначительным, поскольку оно представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, вменяемого в вину заявителю, несостоятельны, поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства как события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении, которые обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности необоснованны.

Ссылка заявителя на составление в один день протокола об административном правонарушении и акта проверки необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны административного органа. Нарушение срока составления протокола, установленного КоАП РФ, в данном случае не повлекло за собой нарушения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола  об административном правонарушении не носит пресекательного характера, его нарушение не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения. Представленная административным органом телеграмма содержит данные о времени и  месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении № 61/28 от 13 января 2014 года, на основании которого административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не может быть принят. Административным органом суду апелляционной инстанции была представлена копия указанного протокола, в котором обозначены № 61/28 и дата - 13 января 2014 года. Описанное в нем событие правонарушения соответствует оспариваемому постановлению административного органа.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя