Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-3866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-3866/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 3» г. о. Тольятти  - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области - Мельникова В.С. (доверенность № 117/адкЦ от 20.05.2014),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 3» г. о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55- 3866/2014 (судья Степанова И.К.), принятое  в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 3»             г. о. Тольятти  (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее - общество, ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти (далее – Административная комиссия) 12.02.2014 №190 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Центрального района городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие  представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 05.02.2014 в 10 час. 45 мин. установлено, что общество не организовало работу по очистке отмосток от снега до твердых (асфальтобетонных, цементобетонных) покрытий домов №41,49 по Автозаводскому шоссе, чем нарушены р.4 п.п.4.2, 4.19 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1.

Постановлением от 12.02.2014 №190 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. №115-ГД в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/l устанавливают

единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Общество в обоснование жалобы указывает, что в период с 3 по 5 февраля 2014 включительно по Самарской области г.о.Тольятти были осадки в виде снегопада, вследствие чего образовалось большое количество снежного покрова, что не позволило быстро очистить придомовую территорию и проезжую часть внутриквартальных дорог на всю ширину.

Однако, указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины общества и не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

          Обществом не было принято всех зависящих от него мер по очистке отмосток от снега до твердых (асфальтобетонных, цементобетонных) покрытий придомовых территорий по адресу: г. Тольятти, домов №41,49 по Автозаводскому шоссе.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения материалов дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

                Доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008r. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля являются  несостоятельными по следующим основаниям.

Часть I статьи I Закона № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и зашиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего   закона,   устанавливающие  порядок   организации  и   проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля  ( далее также органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела  следует, что членом  административной  комиссии Центрального района  г.о. Тольятти Вагановой О..Д. был проведен осмотр  территорий общего пользования. В холе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и использованию каких-либо требований. В этой связи положения Закона № 294-ФЗ, в данном случае не подлежат применению.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего: согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55- 3866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 3» г. о. Тольятти  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова