Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-14810/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-14810/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А65-14810/2013 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТАНЕКО» (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – ОАО «ТАНЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее - ООО «ЦУП ЧЭАЗ») судебных расходов в сумме 21706 руб. 25 коп.

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «ЦУП ЧЭАЗ» просило отменить указанное определение и вынести по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «ТАНЕКО» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТАНЕКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЦУП ЧЭАЗ» о взыскании неустойки в сумме 4262069 руб. 90 коп. за нарушение срока поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу №А65-14810/2013 было установлено, что начисление неустойки в заявленной сумме является обоснованным. Вместе с тем Арбитражный суд Республики Татарстан, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в сумме 1009281 руб. 83 коп.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 17.09.2013 по делу №А65-14810/2013 вопрос о судебных расходах (издержках) не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТАНЕКО» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в виде транспортных расходов в общей сумме 21706 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы в указанной сумме являлись разумными и необходимыми, фактически эти расходы  представляют собой убытки ОАО «ТАНЕКО» и соразмерны объему действий, совершенных им для восстановления нарушенного права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ЦУП ЧЭАЗ» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании неустойки.

Частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки не может свидетельствовать о чрезмерности указанных расходов, разумные пределы которых являются, как уже отмечено, оценочной категорией и подлежат установлению в с учетом конкретных его обстоятельств.

ООО «ЦУП ЧЭАЗ» не представило доказательств чрезмерности транспортных расходов в общей сумме 21706 руб. 25 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10 по делу №А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска.

К тому же в рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, воспользовавшись свои правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-14810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова