Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-27451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                   Дело № А55-27451/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего судьи Романенко С.Ш.,        судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,        в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу № А55-27451/2013 (судья Ануфриева А.Э.),        по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), к  индивидуальному предпринимателю Гроссу Иосиф Германович, г. Чапаевск, (ОГРН 311631915200030; ИНН 631216065907), при участии третьего лица - Мельниковой-Савиновой Т.Е., г. Самара, об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   индивидуальному предпринимателю Гроссу Иосиф Германович об обязании освободить земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Железнодорожный район ул.Урицкого, напротив дома №30, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, по делу № А55-27451/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Железнодорожного района от 14.04.2003 №324 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ИП Мельниковой Т.Е. (арендатор) заключен договор № 014756з от 15.07.2005 аренды земельного участка площадью площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Железнодорожный район ул.Урицкого, напротив дома №30, под установку  временного одноэтажного киоска на срок до 13.04.2006.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон с 14.04.2003.    Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение №1 к договору).   Земельный участок был передан по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением №3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, договор не был зарегистрирован, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем считается незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 651, 425, 432, 433, 606, 310, 607, 224, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

Между арендатором Мельниковой-Савиновой Т.Е. и ответчиком 20.04.2009 заключен договор купли-продажи одноэтажного временного киоска модульного типа. Однако договор купли-продажи движимого имущества регулирует лишь имущественные отношения продавца и покупателя, и не влияет на правоотношения по поводу пользования земельным участком, которые основаны на договоре аренды.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок, отсутствуют.

Кроме того, как следует из акта осмотра земельного участка от 14.12.2011 и не оспаривается сторонами, по ул.Урицкого, напротив дома №30, расположен ряд торговых киосков, представляющий собой единую конструкцию. Снос одного из них невозможен без сохранения соседних киосков без несоразмерного ущерба.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, по делу № А55-27451/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, по делу № А55-27451/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев