Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-107/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» - представителя Ковалевой С.В. (доверенность от 18.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу №      А55-107/2014 (судья Степанова И.К.),   по иску закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал», Ульяновская область, г. Димитровград,  к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее – истец, ЗАО «АгроТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч»)  о взыскании задолженности в сумме 1 133 414 рублей по договору № 11 от 05 декабря 2011 года за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года иск удовлетворен. С  ООО «Луч» в пользу ЗАО «АгроТрансКапитал» взыскана задолженность в сумме 1133414 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24334 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждения технической ошибки, допущенной в дополнительном соглашении; а также полномочий Корниловой Н.Н. на подписание договора цессии от имени ООО «Градиент». Ответчик также полагает договор № 11 от 05 декабря 2011 года недействительным, поскольку он подписан неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент» (продавец) на основании заключенного между ним и ООО «Луч» (покупатель) договора от 05 декабря 2011 года №11 поставило ответчику товар  - ячмень пивоваренный - по  товарным накладным: № 100000160 от 14 октября 2011 года, № 100000161 от 08 декабря 2011 года, №  10000025 от 28 февраля 2012 года, №10000027 от 07 марта 2012 года. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных накладных.

Между ООО «Градиент» (цедент) и истцом (цессионарий) 01 октября 2013 года заключен  договор  уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту по договору № 11 от 05 декабря 2011 года, заключенному между цедентом и должником - ООО «Луч» (ИНН 6316157390), являющимся покупателем по данному договору, в том числе все возможные права требования, которые цедент вправе предъявить должнику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (штрафы, пени неустойки и т.п.) и обязуется оплатить в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 133 414  рублей (п.1.2 договора уступки).

О состоявшейся уступке права (требования) должник - ответчик извещен, о чем свидетельствует требование от 02 октября 2013 года исх. №54 (л.д.32-34).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены и задолженность ответчика перед истцом составляет 1133414 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик считает, что товарные накладные №10000025 от 28 февраля 2012 года,  №10000027 от 07 марта 2012 года  подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, следовательно, уполномоченные лица в установленной законом форме не договорились считать поставку по этим накладным  поставкой в рамках договора №11.

По мнению ответчика, поставки, произведенные ООО «Градиент» после 31 января 2012 года, осуществлены вне рамок договора №11 (после окончания действия договора), являются разовыми договорами поставки и поэтому истец не имеет права обращаться с требованием о взыскании задолженности, возникшей из товарных накладных №10000025 от 28 февраля 2012 года, №10000027 от 07 марта 2012 года, так как она возникла не из договора №11, а из разовых сделок.

Ответчик указывает на подписанное 08 февраля 2012 года между ним  и ООО «Градиент» дополнительное соглашение к договору №11 от 05 декабря 2011 года, согласно которому в рамках неисполненного в полном объеме со стороны ООО «Градиент» условий договора №11 от 08 февраля 2011 года, стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке, остальные условия должны соответствовать условиям договора №11 от 05 декабря 2011 года.

Ответчик считает недоказанным истцом факт доставки товара в пункт назначения, указанный в договоре №11 от 05 декабря 2011 года: г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 113 ООО «Завод Трехсосенский». 

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора №11 от 05 декабря 2011 года срок его действия определен до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2012 года к названному договору срок поставки продлен сторонами до 29 февраля 2012 года (л.д.15), в товарных накладных формы № ТОРГ 12: №  10000025 от 28 февраля 2012 года, №10000027 от 07 марта 2012 года в основании указан договор №11 от 05 декабря 2011 года (л.д.17, 20), товарные накладные подписаны уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати ответчика.

Обратного ответчиком не доказано, о фальсификации доказательств не заявлено.

По объяснениям истца, в дополнительном соглашении 08 февраля 2012 года  была допущена техническая ошибка: во втором абзаце вместо даты 05 декабря 2011 года напечатано 08 февраля 2011 года.   Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто - договор  от  08 февраля 2011 года в материалы дела не представлен.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2012 года к договору №11 от 05 декабря 2011 года предусмотрено: в дополнение к фактически поставленному объему ячменя пивоваренного в декабре 2011 года продавец поставляет 300 тонн ячменя пивоваренного в соответствии с ГОСТ 5060-86.

Пунктом назначения по поставке данного товара считать: ООО «Завод Трехсосенский», г.Ульяновск, пр-т Гая, 95.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, к которых в графе «пункт разгрузки» указан адрес: г. Ульяновск, пр-т Гая, 95.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения ответчиком обусловленного договором №11 от 05 декабря 2011 года и дополнительным соглашением от 08 февраля 2012 года к нему товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1133414 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения технической ошибки, допущенной в дополнительном соглашении, отклоняется. Из наименования документа, а также первого абзаца дополнительного соглашения следует, что дополнительное соглашение имеет отношение к договору № 11 от 05 декабря 2011 года. Кроме того, существование договора № 11 от 08 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Луч» и ООО «Градиент» не доказано.

Довод ответчика о неподтверждении полномочий Корниловой Н.Н. на подписание договора цессии от имени ООО «Градиент», несостоятелен, поскольку полномочия Корниловой Н.Н. подтверждены доверенностью, копия которой представлена в материалы дела (л.д.55).

Доводы ответчика о недействительности договора № 11 от 05 декабря 2011 года в связи с подписанием неустановленным лицом необоснованны, надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве, ответчик не представил. Визуальное сравнение ответчиком подписи директора ООО «Градиент» на договоре и иных документах не может быть положено в основу вывода о принадлежности этой подписи тому или иному лицу. Для такого вывода необходимы специальные познания. Между тем ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу №      А55-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.И. Захарова