Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                               Дело № А55-233/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества  с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые системы" - представитель Альфутина Н.И., доверенность от 27.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКА-ТрансГруз" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело № А55-233/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые системы", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКА-ТрансГруз", г. Самара

 о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые системы" (далее – ООО "Нефтегазовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Экономика - ТрансГруз" (далее – ООО "Экономика - ТрансГруз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 600 руб. за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора № П112/13 от 18.11.2013, неустойки в размере 72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Экономика - ТрансГруз" в пользу ООО "Нефтегазовые системы"  взыскано   11 800 руб. задолженности, 1263,93 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм  процессуального  права, просит  решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был  извещен о времени  и месте судебного разбирательства.

 В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы  судом  апелляционной  инстанции было установлено, что ответчик не был извещен  надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового  заявления  к производству в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (л.д.5). Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой  органа связи  "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Между тем на конверте, находящегося   в материалах дела такие отметки отсутствует, в связи с чем,  извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКА-ТрансГруз"было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Неизвещение  лица, участвующего в  деле, о времени  и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены  обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии  с  пунктом  6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением  от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению  дела  по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным  кодексом  для рассмотрения дела,  в суде первой  инстанции.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, ознакомившись доводами, изложенными  в апелляционной жалобе,  выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № П112/13 об оказании услуг перевозки грузов, предметом которого является  порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 организация перевозки груза производится на основании заявки экспедитора, оформленной в соответствии с условиями договор.

Между сторонами согласованы заявки на осуществление перевозки № 292 от 18.11.2013 и № 303 от 27.11.2013 по маршруту Самара-Самара (ул. Олимпийская, 67 – Заводское шоссе, 11), № 305 от 27.11.2013 по маршруту Самара-Самара (ул. Олимпийская, 67 – ул. Ростовская, 10).

Согласно подпункту 3.5.6 пункта 3.5 договора условия и сроки оплаты указываются в заявке на организацию перевозки груза.

В соответствии  с условиями договора  истец  оказал ответчику  услуги перевозки, которые последний не оплатил, претензию истца  от 23.12.2013  ответчик   оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены  надлежащими письменными  доказательствами:     двухсторонними актами  № 40 от 28.11.2013 на сумму 5000 руб. за услуги, оказанные по заявке № 305, № 41 от 28.11.2013 на сумму 6800 руб. за услуги, оказанные по заявке № 303, транспортными  накладными, транспортными  накладными  № СМ110461 от 28.11.2013 и № СМ110443 от 28.11.2013, подтверждающими перевозку груза по указанным в заявкам № 305 и № 303 маршрутам.

Ответчик указанные  доказательства не оспорил.

При таких обстоятельствах  требования истца о  взыскании  долга в размере11 800 руб. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Акт № 49 от 12.12.2013 на сумму 6800 руб. по факту оказания услуг по заявке № 292 от 18.11.2013 ответчиком не подписан, доказательств перевозки груза по указанному в заявке № 292 маршруту истцом не представлены, в связи с чем  заявленные  требования  об оплате  задолженности  по перевозке груза по заявке № 292 от 18.11.2013 являются необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит также  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 72 руб. поскольку материалы дела не позволяют объективно оценить основание и период начисления неустойки за просрочку платежа, в связи с отсутствием   в материалах дела расчета.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-233/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКА-ТрансГруз" (ОГРН 1126312000704, ИНН 6312114501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые системы" (ОГРН 1116318009280, ИНН 6318197543) 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – задолженности, 1263 (одну тысячу двести шестьдесят три) руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина