Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-1033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-1033/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014  года по делу № А55-1033/2014 (Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 216 838 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца – представитель Скориков А.А., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика – представитель Ваулин А.В., доверенность от 26.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 216 838 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" взыскано 650 000 руб. пени, а также 25 168 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, и ответчиком был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, о чем свидетельствуют транспортные накладные, указанные в расчете.  В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, т.е. до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или передачу вагона грузополучателю.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров Ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пени, но ответы в установленный срок ОАО «РЖД» не направило.

В связи с тем, что груз не был доставлен в установленные договорами сроки, с ответчика всего подлежит взысканию 1 216 838,85 рублей в соответствии с расчетом.

Претензионный порядок был соблюден, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2013, почтовой квитанции от 21.11.2013, описи ценного письма от 21.11.2013, а также оригиналу представленного в дело конверта, который был направлен ответчику 21.11.2013 и впоследствии возвращен за истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011и пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из представленных в дело документов, в среднем период просрочки составил 10 дней.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, ссылки ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и о том, что сумма пени должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд находит необоснованными, поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки порожних вагонов, а не за просрочку в оплате денежных средств.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, суд обоснованно и правомерно снизил размер неустойки до 650 000 руб. ( правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, а также позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 26.03.2013 по делу N А55-17380/2012).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014  года по делу № А55-1033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов