Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-9179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-9179/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанская Профильная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9179/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный трест «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Профильная Компания»

о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору,

с участием:

от истца – представитель Гарафов И.Р., доверенность от 26.11.2013,

от ответчика – представитель Подва Я.Т., доверенность от 25.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительный трест «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – ООО «РСТ «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Профильная Компания» (далее – ООО «КПК», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанская Профильная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции об извещении ответчика о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами  дела. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. Работы были приняты истцом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А65-9179/2013 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года дело принято на новое рассмотрение и назначено  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки КС-3, Акта о приемки выполненных работ, указав при этом, как и при первом рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не стали получать, поскольку в корреспонденции в наименовании ответчика была допущена опечатка – вместо «Профильная», было указано «Профильдная».

При этом на вопрос суда ответил, что ответчик знал о том, что по данному адресу (в здании) нет предприятия с аналогичным названием, в том числе с использованием буквы «д» - «Профильдная».

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных документов, пояснив, что указанные документы не могли быть подписаны со стороны истца, считал указанную ответчиком причину непредставления документов в суд первой инстанции надуманной.

Выполняя указание вышестоящей инстанции о выяснении причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил запрос, из ответа ФГУП «Почта России» явствует, что заказное письмо № 42093603321425 от 26.06.2013, направленное в адрес ООО «Казанская профильная компания» (ул. Магистральная, д. 59/1, офис 5, г. Казань, РТ, 420108) поступило в ОПС Казань 420108 27.06.2013.

Извещение с приглашением в ОПС Казань 420108 за получением заказного письма № 42093603321425 доставлялись по указанному адресу 27.06.2013 и 01.07.2013 соответственно.

В связи с невостребованием, заказное письмо № 42093603321425 возвращено 04.07.2013 по обратному адресу, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснение ответчика о том, что он знал о том, что никакого предприятия с аналогичным названием по данному адресу не находится, в том числе с написанием названия как «Профильдная» ( т.е. указал, что фактически знал  о том, что указание на букву «д» является просто допущенной  опечаткой), что ответчику дважды было доставлено извещение с приглашением в ОПС Казань 420108 за получением заказного письма, однако ответчик данные приглашения проигнорировал, суд апелляционной инстанции считает указанную ответчиком причину непредоставления документов в суд первой инстанции неуважительной и отказывает в приобщении дополнительно представленных документов. При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать не извещенным о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  25.05.2011  г.   между сторонами заключен договор на поставку  и монтаж алюминиевых конструкций  №78, по условиям которого,  субподрядчик  обязуется  изготовить и установить алюминиевые конструкции  в срок согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью  договора. Конструкции  устанавливаются  в помещении  жилого  дома, расположенном по адресу: Павлюхина д.112, а генподрядчик  обязуется  принять  изделия и оплатить  их на условиях, согласно  Приложению №1 и Приложению №2, которое  так же является  неотъемлемой частью  настоящего договора.  Общая стоимость  по настоящему  договору  ориентировочно составляет   24 243 808  руб. Окончательная  стоимость договора определяется  после подписания  акта выполненных  работ (п.3.1 договора).

Приемка  конструкций генподрядчиком  по качеству   осуществляется  по месту установки с оформлением  акта выполненных  работ согласно статье 753 Гражданского  кодекса Российской   Федерации (п. 4.1 договора).

Во исполнение  условий договора   истец  перечислил ответчику денежные средства  в сумме 4 500 000  руб., что подтверждается платежными поручениями   от 31.05.2011 г. на сумму 2 000 000  руб.,  от 11.07.2011 г. на сумму  500 000  руб.,  от 29.07.2011  г. на сумму 2 000 000  руб. (л.д. 9-11).

Из перечисленных  денежных  средств, ответчик  возвратил  истцу 500 000  руб.,  что подтверждается платежным поручением   от 01.08.2011 г.  (л.д. 12).

Исковые требования  мотивированы взысканием  неосвоенных  денежных средств в сумме 4 000 000  руб., поскольку   ответчик  обязательства   по договору  не выполнил.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии  с частью 2 статьи   715  Гражданского   кодекса Российской   Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом, направленным  ответчику 12.04.2013  г.   истец      отказался   от исполнения договора в порядке статьи 715  Гражданского кодекса  Российской  Федерации и потребовал  вернуть оплаченные  денежные средства в сумме  4 000 000  руб. в  трехдневный срок (л.д. 33). Уведомление  об отказе  от исполнения  договора  ответчик  получил  26.04.2013 г. (л.д. 32). Однако, требование  истца ответчик  не исполнил.

Факт невыполнения работ ответчиком подтверждается и перечислением истцу 500 000 рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также исходит и из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013, которым ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом на сумму 4 000 000 руб., т.е. фактически признавал неисполнение обязательств (работ) по договору.

Учитывая, что из перечисленных  денежных  средств, ответчик  возвратил  истцу только 500 000  руб.,  что подтверждается платежным поручением   от 01.08.2011 г.  (л.д. 12), работы не выполнил, в данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по  отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е.  выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае,  получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская Профильная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов