Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А72-2782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                       Дело № А72-2782/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу № А72-2782/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г.Ульяновска,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 30213/13/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.02.2014 и.о. начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № 30213/13/17/73.

Определением от 18.03.2014 суд на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, и.о. начальника МОСП при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях администрации города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу №2-4332/13 серия ВС №053169533 в отношении Администрации города Ульяновска (предмет исполнения - обязать Администрацию города Ульяновска нанести горизонтальную дорожную разметку на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №10 и на ул.Локомотивной, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №46).

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. возбуждено исполнительное производство № 30213/13/17/73.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30213/13/17/73.

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №10 и на ул.Локомотивной, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №46, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что «решение суда исполнено частично, нанесена горизонтальная разметка «Зебра» на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №46. В остальное части решение суда не исполнено».

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2014 нанести горизонтальную дорожную разметку на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №10 и на ул.Локомотивной, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №46. Выставлено требование. Указанное требование получено Администрацией города Ульяновска 09.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №10 и на ул.Локомотивной, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №46, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что «решение суда не исполнено в полном объеме, горизонтальная дорожная разметка в г.Ульяновске на ул. Вольная, у МБОУ СОШ №10 и на ул. Локомотивная вблизи МБОУ СОШ №46 (кроме «Зебры») не нанесена».

22.01.2014 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией 24.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. в отношении Администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении №82. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 №82 направлен заказным письмом в Администрацию г.Ульяновска. Заказное письмо получено администрацией 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.02.2014 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.02.2014 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства № 30213/13/17/73, вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу    № А72-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева