Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-10643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                                    Дело № А65-10643/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича о направлении заявления о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу №А65-10643/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу, г.Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-8).

21.05.2014 арбитражный управляющий Андреев Б.А. обратился в суд с ходатайством о направлении административного дела, возбужденного в отношении него по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокола административного правонарушения от 28.04.2014 № 351614, по его месту жительства – в Арбитражный суд Чувашской Республики (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу № А65-10643/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича, о направлении заявления о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по подсудности, в Арбитражный суд Чувашской Республики, отказано  (л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (л.д. 79-81).

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу №А65-16100/2011 в отношении ООО «Дорстрой «Буинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 по делу №А65-16100/2011 ООО «Дорстрой «Буинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Б.А.

На основании рассмотрения жалобы гражданина Сафина Ф.М., 28.04.2014 Управлением Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего Андреева Б.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП  РФ по факту выявления признаков состава административного правонарушения, совершенного вне места проживания арбитражного управляющего, утвержденного  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника - ООО «Дорстрой «Буинский» (л.д. 9-11).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по дате формирования 02.06.2014, ООО «Дорстрой «Буинский» имеет юридический адрес: Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, ул. Зеленая, д.54.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Из заявления Управления Росреестра по РТ о привлечении Андреева Б.А. к административной ответственности следует, что дело относится к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку местом совершения вменяемого в вину Андрееву Б.А. правонарушения является Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, в котором находится должник по делу о банкротстве, ООО «Дорстрой «Буинский» за нарушения при осуществлении конкурсного управления на котором, Росреестр просит привлечь арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу № А65-10643/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича, о направлении заявления о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по подсудности, в Арбитражный суд Чувашской Республики, отказано.

Арбитражный управляющий Андреев Б.А. не согласился с определением суда об отказе  о направлении заявления о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О указано, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В чем заключается указанная необходимость арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и соответственно направлен для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, непосредственно административному органу арбитражный управляющий не заявлял ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении его к административной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель жалобы усмотрел в нормах регулирующих место определения рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности обязанность суда предоставить лицу, заявившему ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, такую возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку само ходатайство о передаче дела в другой суд на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является для суда обязательным основанием для его удовлетворения, и в данном случае ходатайство не подтверждено безусловной необходимостью рассмотрения дела именно в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Удовлетворение данного ходатайства является правом суда так же, как и реализация административным органом предусмотренной статьей 203 АПК РФ возможности подачи заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения правонарушения.

Рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан никак не нарушает права заявителя жалобы при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Андреевым Б.А. не указаны обстоятельства, которые не позволят Арбитражному суду Республики Татарстан в полном объёме исследовать дело, выполнить все установленные АПК РФ и КоАП РФ задачи, связанные с производством по делу об административном правонарушении или заведомо приведёт к принятию незаконного решения по делу, а так же существенным образом нарушит права  Андреева Б.А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо приведёт к невозможности реализации им этих прав.

Кроме того, в результате такой передачи могут истечь сроки давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ и АПК РФ так же не содержат норм, которые бы устанавливали безусловную обязанность органа, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, удовлетворить заявленное на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайство о передаче дела на рассмотрение в орган по месту проживания лица, в отношении которого возбуждено данное дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно учтено, что Андреев Б.А. имеет статус члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», проживая в г. Чебоксары, Андреев Б.А. является конкурсным управляющим организации-должника, находящейся не по месту его проживания, а в  г. Буинске, Буинского района Республики Татарстан.

Соответственно, осуществление полномочий арбитражного управляющего в отношении ООО «Дорстрой «Буинский» требует его непосредственного присутствия по месту нахождения данной организации и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и с участием  Андреева Б.А. в качестве её конкурсного управляющего. Деятельность Андреева Б.А. по осуществлению данных полномочий конкурсного управляющего оплачивается за счёт средств организации-должника.

Доказательств каких-либо уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих прибытию арбитражного управляющего Андреева Б.А. на судебные разбирательства в Арбитражный суд Республики Татарстан, находящегося в г. Казани, им не представлено.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Андреев Б.А., проживает в              г. Чебоксары, по месту нахождения Арбитражного суда Чувашской Республики не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Татарстан и его передачи для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, на которые ссылается арбитражный управляющий, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу №А65-10643/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

Е.И. Захарова