Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-2864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                                     Дело №А65-2864/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЕвроСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 по делу №А65-2864/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЕвроСтройГрупп» (ИНН 1639047580, ОГРН 1121674004430), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Северо-Восточному территориальному органу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЕвроСтройГрупп» (далее – ООО «СК ЕвроСтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 30.01.2014 №5-30 о правонарушении в области строительства.

Решением от 03.04.2014 по делу №А65-2864/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 10.01.2014 №13-17/0007 провел выездную проверку в отношении ООО «Российский национальный проект «Доступное жилье» и ООО «СК ЕвроСтройГрупп», осуществляющих строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными офисами» в 9 микрорайоне по пр-ту Мира в г.Набережные Челны, по вопросу соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения проекта 51-13-КР-1, ГОСТ 5264-80 тип Н1, ч.2 РД 11-05-2007, ч.2 РД 11-02-2007, п.8.5 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.1.2 и 2.111 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.6.13 СП 48.13330-2011: в осях 1-2/Г, 8/М-Л в узлах соединения диафрагм жесткости сварка закладных деталей выполнена не качественно (катет шва - 4 мм вместо 10 мм; не ведется технологический надзор за строительством объекта, в разделе 4,5 общего журнала работ нет записей контролирующих лиц; исполнительная документация (акты скрытых работ, акты ответственных конструкций) оформлены с нарушением ч.2 РД 11-02-2007; не представлены протоколы результатов испытания прочности бетона на монолитные железобетонные колонны, ригеля и диафрагмы жесткости в промежуточном и проектном возрасте (разрушающим и неразрушающим   методом контроля; на момент проверки не представлены результаты лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; в ходе проведения предварительного инструментального контроля прочностных характеристик монолитных конструкций (колонн, ригелей) прибором неразрушающего контроля «ОНИКС-2.5» установлено несоответствие фактической прочности бетона требуемой в проектном возрасте.

По результатам проверки административный орган составил акт от 17.01.2014 №13-19/0009, протокол от 20.01.2014 №5 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.01.2014 №5-30, которым привлек ООО «СК ЕвроСтройГрупп» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СК ЕвроСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованного исходил из следующего.

Ч.3 и 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.2 ст.52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

 Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.6.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

П.2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом обязательных требований, требований регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы ООО «СК ЕвроСтройГрупп» следует, что на момент составления оспариваемого постановления нарушения, указанные в материалах административного дела, отсутствовали, однако представить суду первой инстанции соответствующие доказательства общество не могло по причине нахождения представителя за пределами Российской Федерации, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции ходатайство отклонил как необоснованное.

Между тем доказательства того, что ООО «СК ЕвроСтройГрупп» в полной мере осуществлялся контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, общество не представило и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку указанная в нем причина (нахождение представителя за пределами Российской Федерации) не является уважительной, объективно препятствовавшей обществу направить для участия в процессе другого представителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований регламентов, проектной документации, обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «СК ЕвроСтройГрупп» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СК ЕвроСтройГрупп» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на то, что административный орган представил отзыв на заявление, не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по делу №А65-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

                                                                                                                А.А. Юдкин