Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-30092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                   Дело № А65-30092/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью  "Тетеево-2" - представитель Назырова Г.Н., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домарт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-30092/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетеево-2" (ОГРН 1111690039955, ИНН 1655216348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домарт" (ОГРН 1121690051449, ИНН 1657120137) о взыскании 800 000 руб. долга, 119 992 руб. 80 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2" о признании договора займа №1/1312/2012 от 13.12.2012 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетеево-2" (далее – истец, ООО "Тетеево-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домарт" (далее – ответчик, ООО "Домарт") о взыскании 800 000 руб. долга, 119 992, 80 руб. процентов за период с 19.12.2012 по 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "Домарт" к ООО "Тетеево-2" о признании договора займа №1/1312/2012 от 13.12.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены.  С  ООО "Домарт" в пользу ООО "Тетеево-2" взыскано  800 000 руб. долга, 119 992,80 руб.  процентов, 21 399,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключался с целью  завершения строительства двух коттеджей, которые  были предназначены для истца. Кроме того, истец необоснованно  обратился в суд с иском, поскольку  срок для оплаты  долга и процентов по нему на день подачи иска не наступили.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель  истца отклонил  жалобу, указав на  необоснованность  приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

13.12.2012 между сторонами   заключен  договор  займа, согласно которому  займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчик) денежную сумму в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется сроком на 1 год с момента подписания договора под 15 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1.1 договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок, указанный в разделе 2 настоящего договора, путём перечисления суммы займа и процентов на расчётный счёт займодавца, указанный в настоящем договоре или проведением взаиморасчётов в иной форме по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику денежные средства платёжными поручениями № 347 от 18.12.2012 на сумму 380 000 руб., №362 от 27.12.2012 на сумму 200 000 руб. и №363 от 28.12.2012 на сумму 220 000 руб.

Ответчик  земные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  со статей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должны доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств не представил  требования истца   о взыскании  800 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что  на момент обращения истца в суд с иском,  у него не наступила обязанность по оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку первое перечисление денежных средств ответчику имело место 18.12.2012, а исковое заявление подано в суд 23.12.2013. Кроме того, судом учтено, что уже на момент проведения предварительного судебного заседания истёк годичный срок, на который ему был предоставлен заем.

Истцом  также заявлено требование  о взыскании  процентов  за пользование займом,  исходя из 15%  годовых .

В соответствии со статьей 809  ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, замодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

Исходя из буквального толкования  пункта 3.1.1 договора  сумма займа и  начисленные проценты  подлежали выплате истцу  по истечении  1 года с момента  предоставления займа.

Поскольку  ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, произведенный расчет процентов  проверен судом первой инстанции и признан правильным,    требование истца в части взыскания  процентов  также обоснованно  удовлетворено.

По встречному иску ответчик  в  качестве  основания недействительности договора займа   указал  на притворность  договора, поскольку он прикрывает договор подряда.

В обоснование своих требований ответчик указал, что  ввиду несоответствия локальных смет на строительство к договору подряда №2/08 от 14.08.2012 реальным затратам, истец предложил ответчику денежные средства на завершение строительства, но в виде договора займа. Полагая данные денежные средства оплатой истца за произведённое строительство, ответчик принял их и направил на завершение строительства. В связи с этим он  считает  договор займа ничтожной сделкой в силу её притворности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Суд  первой инстанции   правильно  указал, что в данном случае договор займа не подпадает под понятие притворной сделки , поскольку она реально исполнена, денежные средства перечислены ООО "Домарт" и приняты последним без каких-либо оговорок, стороны в действительности имели в виду и фактически исполнили договор займа, а не иной вид гражданско-правовой сделки. Воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

Истец  по встречному иску не  представил доказательств, что обе стороны имели намерение прикрыть сделку подряда заключением договора займа.

Довод ООО "Домарт", что заем являлся целевым, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, так как  он   не меняет правовой природы указанного договора, поскольку  в силу статьи 421 ГК РФ закон не ограничивает права сторон на заключение договора займа. При наличии действующего договора подряда - ООО "Домарт" был вправе попросить, а ООО "Тетеево-2"  выдать заем в том числе и на завершение строительства домов, подлежащих впоследствии передаче ООО "Тетеево-2".

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Домарт" не доказало  факт заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия именно по данному договору и оставил   встречные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ООО " Дамарт"

 При подаче апелляционной жалобы ООО "Домарт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-30092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домарт" (ОГРН 1121690051449, ИНН 1657120137) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин