Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                   Дело № А55-83/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика мэрии городского округа Тольятти – представитель Петрова А.Ю., доверенность от 30.12.2013,

от истца общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-83/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (ОГРН 1043700098232, ИНН 3702062067)

к мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 79 170 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (далее - истец, ООО "ММЦ "Иваново") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 79 170, 148 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.  С  мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО " ММЦ" Иваново"  взыскано  79 170,48 руб. процентов и расход по   уплате государственной пошлины  в размере 3166, 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой  в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции  ном материального права, просит  решение отменить,  принять по делу  новый судебный акт.

Со ссылкой на статьи 242.1, 242.2  Бюджетного кодека Российской Федерации ответчик указал, что  решение  исполнено в   трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа, в связи с чем оснований для начисления процентов  не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.12.2010 между истцом и ответчиком был  заключен муниципальный контракт на проведение маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы" № 2561-дг/2.3 (далее -контракт).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано  1 637 727, 20 руб., в том числе 1 568 800 руб. долг по контракту, 69 027,20 руб. - неустойка (по состоянию на 01.08.2011).

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 с ответчика взысканы судебные (транспортные) расходы в размере 27 654 руб.

Ответчик погасил имеющуюся задолженность тремя платежами: платежным поручением от 07.03.2012 №75 на сумму 1 500 000 руб. в счет погашения суммы основного долга; платежным поручением от 04.04.2012 №123 на сумму 27 654 руб. в счет погашения транспортных расходов в связи с представлением интересов в суде; платежным поручением от 04.04.2012 №130 на сумму 197 205,47 руб. в счет погашения суммы основного долга (68 000 руб.), а также неустойки и расходов истца в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга  в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки  банковского  процента на  день предъявления  иска  или на день вынесения решения.

Согласно  пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами  взимаются по день уплаты   суммы этих   средств кредитору, если законом или иными правовыми  актами или договором   не установлен  для начисления  процентов более короткий срок.

При расчете процентов  истец обоснованно   исходил из ставки рефинасирвоания  на день предъявления иска, которая   составляла  8,25% годовых.

Возражая  против удовлетворения заявленного  требования, ответчик  сослался на отсутствие в просрочке исполнения судебного акт, указав, что  исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате задолженности возникла у мэрии городского округа Тольятти с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995  №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный правовой подход  соответствует  правовой позиции  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся  в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12. 2010 8893/10.

Суд первой инстанции правильно указал, что  настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным    исполнением    ответчиком    денежного    обязательства, установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 по делу №А55-7947/2011.

Поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин