Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-26729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-26729/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Соя-Кулаево" в лице внешнего управляющего Крапивина В.Л. – не явились, извещены,

от истца ОАО "Сетевая компания"- представитель Ишимова А.А. по доверенности № 119-13/185 от 30.12.2013,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соя-Кулаево" в лице внешнего управляющего Крапивина В.Л.  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-26729/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН 1021602830930; ИНН 1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя-Кулаево", Пестречинский район, с. Кулаево, (ОГРН 1041645601458; ИНН 1633009154),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

о признании хранилища для кормов и ограду, расположенных в границах охранной зоны между опорами 23-26 ВЛ-10 кВ ПС Пестрецы ф. 14, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Кулаево, самостоятельными постройками и снос этих строений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя-Кулаево", Пестречинский район, с. Кулаево. о признании хранилища для кормов и ограду, расположенных в границах охранной зоны между опорами 23-26 ВЛ-10 кВ ПС Пестрецы ф. 14, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Кулаево, самостоятельными постройками и снос этих строений.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2014 года, истец уточнил исковые требования,  в соответствии с которым фактически предъявил дополнительные требования.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства в части предъявления дополнительных требований отказать, в остальной части уточнения принять.

В судебном заседании истец конкретизировал предмет заявленных требований, просил суд :   -признать одноэтажное строение, изготовленное из бетонных блоков на бетонном заглубленной в землю фундаменте, расположенное вблизи ВЛ-10 КВ ПС Пестрецы фидер 14 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево в границах земельного участка с кад.№16:33:000000:20 самовольной постройкой;  -обязать общество с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки- одноэтажного строения, изготовленного из бетонных блоков на бетонном заглубленной в землю фундаменте, расположенного вблизи ВЛ-10 КВ ПС Пестрецы фидер 14 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево в границах земельного участка с кад.№16:33:000000:20;   -обязать общество с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора в границах охранной зоны ЛЭП по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево в границах земельного участка с кад.№16:33:000000:20.     Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «4»  марта 2014 года по делу № А65-26729/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Соя-Кулаево" в лице внешнего управляющего Крапивина В.Л. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником линии электропередач ВЛ-10 кВ ПС.

Границы охранной зоны ЛЭП определены Постановлением исполкома Пестречинского района РТ № 1666 от 14.09.2009. Одновременно установлены особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: п. Пестречинский р-н, с. Кулаево, - часть которого находится в границах охранной зоны ЛЭП.

Ответчиком возведено одноэтажное строение, изготовленное из бетонных блоков на бетонном заглубленном в землю фундаменте, расположенное вблизи ВЛ-10 КВ ПС Пестрецы фидер 14 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево в границах земельного участка с кад.№16:33:000000:20, а так же установлен забор в границах охранной зоны ЛЭП по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, с.Кулаево в границах земельного участка с кад.№16:33:000000:20.

Поскольку согласно п. 10  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных к границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а установка забора препятствует реализации прав истца, как собственника ЛЭП, последний обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец  доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения спорного объекта недвижимости в пределах охранной зоны линии электропередачи.

Это нарушение выражается в отсутствии препятствий для безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства, поскольку к линии электропередачи невозможен проезд техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта.

Материалами дела подтверждается как строительство спорных сооружений на земельном участке, предоставленном ответчику для сельскохозяйственных нужд, так и отсутствие на момент строительства необходимых разрешений органа местного самоуправления, регулирующего застройку, и согласований специализированных муниципальных служб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правила о недопустимости размещения объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи относится к градостроительным или строительным нормам и правилам, размещение объекта недвижимости в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие разрешения ее эксплуатанта - собственника электросетевого комплекса, отсутствие разрешительной документации  означает, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что спорный объект ответчика был построен с нарушением границ охранных линий, установленных ранее.

Со ссылками на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушаются законные права истца путем создания препятствий эксплуатации и ремонту ЛЭП, что может повлечь нарушения в нормальной работе сетей, их повреждение и несчастные случаи, правомерно также удовлетворил исковые требования истца об осуществлении  демонтажа забора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-26729/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-26729/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя-Кулаево" в лице внешнего управляющего Крапивина В.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя-Кулаево", Пестречинский район, с. Кулаево, (ОГРН 1041645601458; ИНН 1633009154), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев