Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-1927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                    Дело №А55-1927/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от истца – Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – Шаталова К.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №5»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу

№ А55-1927/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №5»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Управляющая компания №5» задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2013 года тепловую энергию в сумме 17 399 777 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Управляющая компания №5», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания №5» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу №А55-1927/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, между ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «Управляющая Компания №5» заключен договор теплоснабжения от 05 октября 2012 года №0035/135/5, подписанный абонентом с протоколом разногласий.

В соответствии с протоколом согласительного совещания (л.д.13) стороны не пришли к согласию по п.4.1. (тарифы на тепловую энергию) и Приложению №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон». По остальным пунктам протокола разногласия урегулированы.

В связи с заявками абонента о включении в договор дополнительных объемов и увеличением объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1, 2.

При этом, абонент подписал указанные соглашения также с протоколом разногласий. Несогласие выражалось в применении норматива тепловой энергии на подогрев 1 м3 холодной воды до установленной температуры, равным 0,0699 Гкал на 1 м3. Абонент полагал правомерным применение норматива, равным 0,0672 для жилых домов квартирного типа от 2 до 5 этажей и 0,0660 - для жилых домов квартирного типа от 6 до 9 этажей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 п. 7 ФЗ «О теплоснабжении» договор по теплоснабжению (как разновидность договора энергоснабжения) является публичным и его заключение для истца, является обязательным (как для стороны, оказывающей услуги по энергоснабжению).

Пункт 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (договор подобного рода).

В силу публичности договора энергоснабжения и в порядке ст.ст. 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации «Теплоснабжающая организация» (ООО «Волжские коммунальные системы») обязана в силу закона заключить данный договор с потребителем на условиях, одинаковых для всех потребителей.

Таким образом, в случае, если потребитель (ответчик) предлагает включить в договор условия, отличные от типового договора, законом, ОАО «Управляющая компания № 5» предоставлено право на урегулирование разногласий в судебном порядке.

Пунктом 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 установлено, что разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

В силу пункта 2 Информационного Письма ВАС РФ №14 от 05.05.1997 с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии с положениями статей 421, 426, 432, 438, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 539, статей 541 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве энергии, качестве энергии, режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Исходя из того, что существенные условия сторонами согласованы, разногласия относительно величины норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды, ответчиком не переданы, потребление коммунального ресурса ответчиком не приостановлено, в связи с чем, что договор теплоснабжения №0035/135/5 от 05.10.12 г., а также дополнительные соглашения к нему считаются заключенными.

Объем поставленной тепловой энергии в ноябре-декабре 2013 года отражен сторонами в актах водопотребления и водоотведения без разногласий (л.д.45-46).

Тариф за горячее водоснабжение (ГВС) определен в установленном законом порядке и состоит, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.12 № 418, из двух компонентов: на холодную воду - 12,82 руб./куб.м. и тепловую энергию - 1307 руб./Гкал (без учета НДС).

За холодную воду на нужды ГВС расчет осуществляется по стоимости компонента на холодную воду, умноженному на объем потребленной горячей воды. В свою очередь, объем горячей воды при отсутствии общедомового прибора учета определяется по нормативу потребления горячей воды на 1 человека, с учетом показаний внутриквартирных приборов учета горячей воды.

За тепловую энергию расчет производится по стоимости компонента на тепловую энергию, умноженному на объем потребленной тепловой энергии на нужды ГВС. Объем определяется как произведение объема потребленной горячей воды на норматив тепловой энергии на подогрев 1 м3 холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными актами.

Указанный норматив определен истцом равным 0,0699 Гкал на 1 м3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норматив не может быть выше 0,0672 Гкал/куб.м для жилых домов квартирного типа от 2 до 5 этажей, и 0,0660 Гкал/куб.м для жилых домов квартирного типа от 6 до 9 этажей, ссылаясь при этом на Постановление мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 58 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» определен порядок расчета одноставочных тарифов на горячую воду. В расчете используется показатель количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды и порядок его расчета. В соответствии с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 24.12.12 № 15/6003 указанный показатель равен 0,0699 Гкал.

При этом Постановление мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п утратило силу 28.11.2010, в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 постановления. Постановлением мэра г.о. Тольятти от 30.11.08 № 2688-п/1 пункты 2.2.1 - 2.2.5. приложения № 3, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг по централизованному ГВС и отоплению, признаны утратившими силу с 01.01.2009.

В соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.06.2013 № 2132-П/1 о плате граждан г.о. Тольятти за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года, ОАО «Управляющая компания №5» обязано при начислении платы гражданам за коммунальные услуги учитывать Решение межведомственной комиссии по вопросам ценовой и тарифной политики Самарской области под председательством вице-губернатора - председателя Правительства Самарской области Нефедова А.П. от 21.03.2013 № 3 о недопущении увеличения платы во втором полугодии 2013 года более чем на 12 %.

Ссылаясь на указанное постановление, заявитель апелляционной жалобы полагает, что показатель норматива необоснованно завышен, однако судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что с 01.01.2012 утратили силу положения ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты РФ» от 26.12.2005 № 184-ФЗ, устанавливающие понятие предельного индекса изменения размера платы.

Таким образом, ОАО «Управляющая компания №5» имело право оспорить нормативные акты органа местного самоуправления и субъекта РФ, устанавливающие предельные индексы.

При этом, энергоснабжающая организация не обязана руководствоваться данными предельными индексами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Пункт 4.5 договора, устанавливающий методику определения объема тепловой энергии, при отсутствии прибора учета, является существенным условием для договора энергоснабжения. Однако, ответчик, обладая правами на урегулирование спора по внесению изменений в договор, не инициировал данный спор, продолжая потреблять тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся «Абонентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Управляющая компания №5» за потребленный в ноябре-декабре 2013 года коммунальный ресурс с учетом частичной оплаты составляет 17 399 777,11 руб.

При этом, ООО «Волжские коммунальные системы» исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

Поскольку  ОАО «Управляющая компания №5» доказательств оплаты  поставленной ему тепловой  энергии по договору, в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность  взыскана  судом первой  инстанции  обоснованно на основании  ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу

№ А55-1927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова