Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-2369/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу № А55-2369/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» (ОГРН 1122224005969, ИНН 2224156390), Алтайский край, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат» (ОГРН 1116320030562, ИНН 6321281259), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» (далее – ООО ТПК «Европрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрокат» (далее – ООО «МеталлПрокат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 335 947 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года с ООО «МеталлПрокат» в пользу ООО ТПК «Европрофиль» взыскана задолженность в сумме 335 947 руб. 87 коп. С общества с ООО «МеталлПрокат» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 718 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлПрокат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны не заявляли о расторжении договора поставки № 96/30/05-13 от 30 мая 2013 года, в связи с чем он является действующим. Доказательств предъявления истцом требования ответчику об исполнении обязательства по поставке товара, направления заявки на поставку продукции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 96/30/05-13 от 30 мая 2013 года, согласно которому ответчик при условии соблюдения истцом требований п.4 обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а истец - оплатить и принять продукцию согласно протоколов согласования цены (л.д.4-5).

Срок поставки товара определен сторонами договора в п.4.2 договора поставки и составляет 10 дней с момента оплаты.

Судом установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора поставки в адрес ответчика произведена оплата в общей сумме 7 410 157 руб., а поставка товара произведена на сумму 7 074 209 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (л.д.6-43).

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки (л.д.44 оборотная сторона).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из части  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт оплаты продукции истцом, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 335 947 руб. 87 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 335 947 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств в связи с тем, что договор поставки является действующим и поставка товара возможна в пределах действия договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку обязательства по поставке товара не исполняются ответчиком с ноября 2013 года, а в силу положений п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли о расторжении договора поставки № 96/30/05-13 от 30 мая 2013 года, в связи с чем он является действующим; доказательств предъявления истцом требования ответчику об исполнении обязательства по поставке товара, направления заявки на поставку продукции не представлено, не принимаются, поскольку срок действия данного договора истек 31 декабря 2013 года. Договор не предусматривает сроков поставки товара. Следовательно, в силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения к договору поставки № 96/30/05-13 от 30 мая 2013 года, в том числе спецификации, тогда как в самом договоре его предмет не определен: не указаны как качественные, так и количественные характеристики товара, подлежащего поставке. При таких обстоятельствах (при отсутствии приложений к договору, раскрывающих предмет поставки) договор поставки № 96/30/05-13 от 30 мая 2013 года является незаключенным. Более того, сам ответчик подтверждает отсутствие также заявок истца на поставку продукции. В этом случае оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты за продукцию, у ответчика не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу №А55-2369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин